Рішення № 93154317, 24.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/176/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Справа № 908/2677/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій В.А.,

розглянувши матеріали справи № 908/2677/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", ідентифікаційний код юридичної особи 21560766 в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", ідентифікаційний код ВП 01184385 (69005, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногорська, буд. 10)

до відповідача: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 03193086 (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд. 68А)

про стягнення 91 111,58 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Пашко О.А., довіреність № 4904 від 12.12.2019

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" з позовом до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 3% річних в сумі 50768 грн 62 коп., 40342 грн 96 коп. втрат від інфляції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 справу № 908/2677/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 у справі №908/2677/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 10.11.2020 о 10 год. 20 хв.

29.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 10.11.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2677/20. Суд оголосив склад суду. Перевірив явку сторін. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження від сторін вищевказаних документів.

За наслідками судового засідання 10.11.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24.11.2020 об 10 год. 40 хв.

23.11.2020 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 24.11.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суд продовжив розгляд справи № 908/2677/20. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача. Представник позивача не заперечив проти розгляду справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: Господарським судом Запорізької області було винесено 5 судових рішень щодо стягнення заборгованості з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»: від 05.07.2017 у справі № 908/870/18, від 06.02.2020 у справі № 908/2023/18, від 26.06.2019 у справі № 908/1106/19, від 20.02.2020 у справі № 908/3357/19 та від 25.05.2020 у справі № 908/774/20. Згідно з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Загальна сума заборгованості за всіма судовими рішеннями про стягнення з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості за надання споживачам, які проживають у місті Мелітополь, телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, за різні періоди становить - 2 518 173 грн. 88 коп., а також судовий збір на загальну суму 37 772 грн. 60 коп. Позивач просить стягнути з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області 3% річних та втрат від інфляції у зв`язку простроченням останнім виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості, встановленої рішеннями Господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 у справі № 908/870/187, від 06.02.2020 у справі № 908/2023/18, від 26.06.2019 у справі № 908/1106/19, від 20.02.2020 у справі № 908/3357/19 та від 25.05.2020 у справі № 908/774/20, у розмірі 91 111,58 грн., з яких сума інфляційних втрат становить - 40 342 грн. 96 коп.; сума 3% річних становить - 50 768 грн. 62 коп. Також, суду надано пояснення щодо контррозрахунку відповідача, який виконано неправильно, оскільки неправильно визначені базові суми для нарахування.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки стягнення грошових коштів відбувається виключно відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845. З метою виконання судових рішень прийняті міські програми «Забезпечення виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі судових рішень про стягнення коштів міського бюджету, боржником за якими є управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області. Джерелом фінансування є кошти міського бюджету. Фінансування програми здійснюється в межах асигнувань, передбачених в міському бюджеті на зазначену мету. Контроль за виконанням програми покладено на постійну депутатську комісію з питань бюджету та соціально-економічного розвитку міста. Відповідачем був наданий бюджетний запит на 2020 рік за напрямком «Виконання рішення суду» на суму 2889,4 тис. грн., який не був врахований при прийнятті місцевого бюджету. Відповідач постійно вживає заходів для виконання рішення суду. Крім того, відповідач зазначає, що між сторонами існували бездоговірні відносини, тому ст. 625 ЦК України не повинна застосовуватись. Суду надано контррозрахунок.

В судовому засіданні 24.11.2020 прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Запорізька філія ПАТ «Укртелеком» (далі - позивач) є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства, який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва.

ПАТ «Укртелеком» є оператором телекомунікації і включений до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері заявку та інформатизації.

Позивач, як оператор телекомунікацій, надає відповідні послуги зв`язку споживачам - фізичним особам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Приписами п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 визначено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Обов`язок надання послуг зазначеним верствам населення на пільгових умовах окрім Закону України «Про телекомунікації» передбачено також іншими спеціальними законами, зокрема, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Законом України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку», Законом України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про жертви нацистських переслідувань», Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», Законом України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист», Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Законом України «Про охорону дитинства», Законом України «Про прокуратуру», Законом України «Про міліцію», Законом України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації в Україні», Кодексом Цивільного захисту України, Законом України «Про Службу безпеки України», Основи законодавства України про охорону здоров`я, Законом України «Про освіту», Законом України «Про позашкільну освіту», Законом України «Про бібліотеки і бібліотечну справу», Законом України «Про культуру», Законом України «Про музеї та музейну справу», Законом України «Про захист рослин» та Порядком надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 389.

Обов`язок оператора надати телекомунікаційну послугу на пільгових умовах особам, які побажали скористатися пільгою, встановлюється законами України та підлягає неухильному виконанню. Товариство не може припинити надавати послуги зв`язку пільговикам або відмовити у наданні пільги.

У межах даних правовідносин Господарським судом Запорізької області було винесено 5 судових рішень щодо стягнення заборгованості з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»: від 05.07.2017 у справі № 908/870/18, від 06.02.2020 у справі № 908/2023/18, від 26.06.2019 у справі № 908/1106/19, від 20.02.2020 у справі № 908/3357/19 та від 25.05.2020 у справі № 908/774/20.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 у справі №908/870/17 було стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» 1 003 120 грн. 76 коп. - вартості наданих телекомунікаційних послуг, а також 15 046 грн. 81 коп. - судового збору.

Рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/870/17 від 05.07.2017 набрало законної сили 25.09.2017.

На виконання судового рішення судом було видано судовий наказ від 03.10.2017 по справі №908/870/17.

10.10.2017 позивач звернувся до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області із заявою № 89 про виконання наказу господарського суду про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 у справі №908/215/20, яке було залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020, було частково задоволено позовні вимоги Позивача, а саме: стягнено три відсотки річних в сумі 68 522 грн. 84 коп., інфляційних витрат в сумі 110 218 грн. 22 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 2 681 грн. 12 коп., нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 у справі № 908/870/17.

Періодом прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 у справі № 908/870/17, по справі № 908/215/20 для розрахунку 3% річних та інфляційних втрат є період з 25.09.2017 по 31.12.2019.

Так, за період з 25.09.2017 по 20.12.2019 на виконання судового рішення по справі №908/870/17, відповідачем було сплачено 25 000 грн. 00 коп. Докази на підтвердження оплат було досліджено судом при розгляді справи № 908/215/20. Станом на 01.01.2020 залишок несплаченої заборгованості за рішенням суду у справі №908/870/17 становить 978 120 грн. 76 коп.

Відповідачем на виконання судового рішення по справі № 908/870/17 було здійснено наступні оплати (попередні оплати, що були проведені відповідачем до предмету даної справи не відносяться, їхню оцінку було досліджено судом при розгляді справи № 908/215/20):

- 20.12.2019 (проведено банком 21.12.2019) платіжним дорученням № 38 перераховано на користь позивача суму для оплати часткового стягнення основного боргу та судових витрат у розмірі 1 000 грн. 00 коп. (дана оплата вказана також по справі № 908/215/20, однак зазначається для коректного розрахунку суми інфляційних втрат)

- 28.01.2020 (проведено банком 29.01.2020) платіжним дорученням № 1 перераховано на користь позивача суму для оплати часткового стягнення основного боргу та судових витрат у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

- 25.02.2019 (проведено банком 26.02.2019) платіжним дорученням № 2 перераховано на користь позивача суму для оплати часткового стягнення основного боргу та судових витрат у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

- 27.03.2019 (проведено банком 30.03.2019) платіжним дорученням № 5 перераховано на користь позивача суму для оплати часткового стягнення основного боргу та судових витрат у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

- 28.09.2020 (проведено банком 29.09.2019) платіжним дорученням № 10 перераховано на користь Позивача суму для оплати часткового стягнення основного боргу та судових витрат у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року у справі №908/2023/18 було стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» 837 223 грн. 52 коп. - вартості наданих телекомунікаційних послуг за період з травня 2017 року по серпень 2018 року та 12 558 грн. 35 коп. - судового збору.

Рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/2023/18 від 06.02.2019 набрало законної сили 19.04.2019.

На виконання судового рішення судом було видано судовий наказ від 26.04.2019 по справі № 908/2023/18.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 у справі № 908/1106/19 було стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» 179 140 грн. 23 коп. - заборгованості, а також 2 687 грн. 10 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1106/19 від 26.06.2019 набрало законної сили 22.10.2019.

На виконання судового рішення судом було видано судовий наказ від 04.11.2019 по справі №908/1106/19.

12.07.2019 позивач звернувся до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області із заявою № 166 про виконання наказу господарського суду по справі № 908/2023/18, а 19.11.2019 року із заявою № 213 про виконання наказу господарського суду по справі № 908/1106/19 про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 у справі № 908/129/20, яке було залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020, було частково задоволено позовні вимоги позивача, а саме: стягнено три відсотки річних в сумі 20 396 грн. 48 коп., інфляційних витрат в сумі 4 945 грн. 14коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 2 070 грн. 81 коп., нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості, встановлених рішеннями Господарського суду Запорізької області у справах № 908/2023/18 від 06.02.2019 року та № 908/1106/19 від 26.06.2019 року.

Періодом прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості, встановлених рішеннями Господарського суду Запорізької області у справах № 908/2023/18 від 06.02.2018 та № 908/1106/19 від 26.06.2019, по справі № 908/129/20 для розрахунку 3% річних є: період з 19.04.2019 по 20.01.2020 по справі № 908/2023/18; період з 22.10.2019 по 20.01.2020 по справі № 908/1106/19. А також період з 19.04.2019 по 31.12.2019 по справі № 908/2023/18 для розрахунку інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 року у справі №908/3357/19 було стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» 217 099 грн. 98 коп. - заборгованості, а також 3 256 грн. 50 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/3357/19 від 20.02.2020 року набрало законної сили 20.03.2020.

На виконання судового рішення судом було видано судовий наказ від 30.03.2020 по справі №908/3357/19.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 у справі № 908/744/20 було стягнуто з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» 281 589 грн. 39 коп. - заборгованості, а також 4 223 грн. 84 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/774/20 від 25.05.2020 набрало законної сили 07.08.2020.

На виконання судового рішення судом було видано судовий наказ від 25.08.2020 по справі № 908/744/20.

16.06.2020 позивач звернувся до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області із заявою № 32 про виконання наказу господарського суду по справі по справі № 908/3357/19, а 01.09.2020 року із заявою № 90 про виконання наказу господарського суду по справі № 908/744/20 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вищевказаними рішеннями суду було встановлені обставини щодо прострочення відповідачем виконання обов`язку з відшкодування позивачу витрат, понесених наслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Станом на дату подання позовної заяви про стягнення штрафних санкцій Відповідачем на виконання судових рішень по справі № № 908/2023/18, по справі №908/1106/19, по справі 908/3357/19 та по справі № 908/744/20 не було здійснено жодної оплати. Відсутні будь-які надходження позивачу за вказаними судовими рішеннями.

Загальна сума заборгованості за всіма судовими рішеннями про стягнення з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості за надання споживачам, які проживають у місті Мелітополь, телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, за різні періоди становить - 2 518 173 грн. 88 коп., а також судовий збір на загальну суму 37 772 грн. 60 коп.

Вказаними рішеннями суду встановлено, що зобов`язання відповідача з компенсації вартості наданих позивачем телекомунікаційних послуг споживачам, які мають право на пільги, виникає безпосередньо із нормативно-правових актів.

Предметом даного спору є стягнення з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області 3% річних та втрат від інфляції у зв`язку простроченням останнім виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості, встановленої рішеннями Господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 у справі № 908/870/187, від 06.02.2020 у справі № 908/2023/18, від 26.06.2019 у справі № 908/1106/19, від 20.02.2020 у справі № 908/3357/19 та від 25.05.2020 у справі № 908/774/20 на загальну суму 91 111,58 грн., з яких сума інфляційних втрат становить - 40 342 грн. 96 коп.; сума 3% річних становить - 50 768 грн. 62 коп.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 1291 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містяться й у ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Так, приписами частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється згідно статті 598 Цивільного кодексу України частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Положеннями статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Аналогічні приписи містяться й в статті 193 Господарського кодексу України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання на підставі статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов`язання умов (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, то наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів статті 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 2 пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачем було проведено розрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних по всім судовим рішенням.

За рішенням від 05.07.2017 у справі № 908/870/17: 3% річних складають - 23 005 грн. 98 коп. (за період з 01.01.2020 по 15.10.2020), втрати від інфляції складають -19 455 грн. 64 коп. (за період з січня 2020 по вересень 2020).

За рішенням від 06.02.2019 у справі № 908/2023/18: 3% річних складають -18 460 грн. 09 коп. (за період з 21.01.2020 по 15.10.2020), втрати від інфляції складають -14 261 грн. 49 коп. (за період з січня 2020 по вересень 2020).

За рішенням від 26.06.2019 у справі № 908/1106/19: 3% річних складають - 3 949 грн. 90 коп. (за період з 21.01.2020 по 15.10.2020), втрати від інфляції складають - 3 051 грн. 52 коп. (за період з січня 2020 по вересень 2020).

За рішенням від 20.02.2020 у справі № 908/3357/19: 3% річних складають - 3 736 грн. 97коп. (за період з 20.03.2020 по 15.10.2020), втрати від інфляції складають - 2 166 грн. 36 коп. (за період з квітня 2020 по вересень 2020)

За рішенням від 25.05.2020 у справі № 908/774/20: 3% річних складають -1 615 грн. 68 коп. (за період з 07.08.2020 по 15.10.2020), втрати від інфляції складають - 1 407 грн. 95 коп. (за вересень 2020).

Судом перевірено розрахунки позивача за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розрахунки 3 % річних є правильними та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення втрат від інфляції, суд зазначає, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Позивачем під час розрахунку втрат від інфляції за судовим рішенням у господарській справі № 908/870/17 не враховано період дефляції.

Відповідно до розрахунку суду стягненню підлягає інфляція за рішенням Господарського суду Запорізької області № 908/870/17 від 05.07.2017 у розмірі 16 524,28 грн. за період з січня по вересень 2020, з відмовою у стягненні 2 931,36 грн.

Розрахунки втрат від інфляції за іншими рішеннями Господарського суду Запорізької області здійснені позивачем правильно та підлягають стягненню.

Таким чином, за судовими рішеннями Господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 у справі №908/870/187, від 06.02.2020 у справі № 908/2023/18, від 26.06.2019 у справі № 908/1106/19, від 20.02.2020 у справі № 908/3357/19 та від 25.05.2020 у справі № 908/774/20 стягненню підлягає загальна сума інфляційних втрат у розмірі 37 411 грн. 60 коп. та загальна сума 3% річних у розмірі 50 768 грн. 62 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 03193086 (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд. 68А) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", ідентифікаційний код юридичної особи 21560766 в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", ідентифікаційний код ВП 01184385 (69005, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногорська, буд. 10) 3 % річних у розмірі 50 768 (п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 62 коп., втрати від інфляції у розмірі 37 411 (тридцять сім тисяч чотириста одинадцять) грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 37 коп.

3. В стягненні втрат від інфляції у розмірі 2 931 (дві тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 36 коп., судового збору у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 63 коп. відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 30.11.2020.

Суддя А.О. Науменко