Ухвала суду № 93154028, 30.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1259/16

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" вих.№140/07 від 13.11.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 39 073,60 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гаркуша К.О.

Представники:

від заявника: Демченко А.Г., довіреність №8 від 02.01.2020

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 позов задоволено частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 23 623,50 грн - основного боргу, 795,54 грн - 3% річних, 7 980,78 грн - інфляційних втрат, 2 860,85 грн - пені, 1378,00 грн. - судового збору, припинено провадження у справі №904/1259/16 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3 812,93 грн заборгованості за теплову енергію.

29.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 видано наказ.

18.11.2020 від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява вих.№140/07 від 13.11.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/1259/16.

Ухвалою суду від 20.11.2020 призначено заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" вих.№140/07 від 13.11.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/1259/16 до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2020 об 11:00, витребувано у П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори (50036, м. Кривий Ріг , вул. Льотчиків, буд.36 А), в строк до 29.11.2020, належним чином завірену копію спадкової справи, за якою видані Свідоцтва про право на спадщину серія та номер 525,526 від 10.06.2016.

25.11.2020 від П`ятої криворізької державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №98/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 20.11.2020, з`явився представник позивача, заяву вих.№140/07 від 13.11.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/1259/16 підтримав, просив її задовольнити .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, , про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції-" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, суд з урахуванням ст.120, ст.202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників сторін, які не з`явились, за наявними в ній матеріалами.

Господарським судом встановлено, що згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 й ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019, винесені за результатами розгляду заяви Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/617/17 за позовом Южненської міської ради Одеської області до Фізичної особи-підприємця, про стягнення 290 404,81 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених і цим Законом (частина перша статті 40 Закону № 1404-VIII). Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначені норми у разі смерті боржника зобов`язують державного виконавця закінчити виконавче провадження і правонаступництво щодо фізичної особи у даному випадку не допускається. При цьому колегія суддів враховує, що боржник мала статус фізичної особи-підприємця, а заява про замиту боржника на її спадкоємицю стосується фізичної особи.

Крім того, Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 02 квітня 2020 року у справі № 471/162/14-ц навела висновок про те, що у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається замита боржника в зобов`язанні. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення заборгованості включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України. Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 676/1958/16-ц, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 49/157-06. Так, Верховний Суд зазначив, що із матеріалів справи випливає, що у визначені статтею 1281 Цивільного кодексу України строки стягувач дії щодо заміни сторони правонаступником не вчинив, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що банк не позбавлений як кредитор права пред`явити вимоги до спадкоємців боржника в порядку, передбаченому статтями 1281, 1282 Цивільного кодексу України.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05 лютого 2019 року у справі № 49/157-06 залишив без змін оскаржувані у справі судові рішення, які мотивовані тим, що на час розгляду заяви ДВС строк, який встановлений частиною другою статті 1281 Цивільного кодексу України є присічним (преклюзивним), вже сплив, а тому кредитор (стягувач) втратив право заявляти вимоги до спадкоємців боржника.

Як зазначає колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з наведеного вбачається різність норм матеріального права та висновків касаційних судів під час розгляду заяви І про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому наявна потреба у визначенні яка саме процесуальна норма забезпечить виконання рішення суду та чи можливе поновлення виконавчого провадження після його закінчення у зв' язку зі смертю боржника.

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене та з метою врахування позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо подібних правовідносин під час розгляду у справі №916/617/17, суд знаходить достатньо підстав для зупинення провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" вих.№140/07 від 13.11.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/1259/16 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Южненської міської ради Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 й ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019, винесені за результатами розгляду заяви Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/617/17 за позовом Южненської міської ради Одеської області до Фізичної особи-підприємця, про стягнення 290 404,81 грн.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 233-235, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" вих.№140/07 від 13.11.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/1259/16 за позовом комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 39 073,60 грн до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Южненської міської ради Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 й ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2019, винесені за результатами розгляду заяви Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/617/17 за позовом Южненської міської ради Одеської області до Фізичної особи-підприємця, про стягнення 290 404,81 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Суддя А.Є. Соловйова