Ухвала суду № 93153973, 24.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.11.2020р. Справа № 904/2004/18

За скаргою: Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

До: Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

Про: видачу судового наказу про стягнення 7 891, 75 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (скаржника): не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

13.07.18р. господарським судом Дніпропетровської області (суддя Воронько В.Д.) було видано судовий наказ від 14.05.18р. у справі №904/2004/18 про стягнення з ФОП Колокова О.В. на користь ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» 7 891, 75 грн. основного боргу за договором №338 поставки товару від 30.11.16р. та 176, 20 грн. витрат по сплаті судового збору.

27.10.20р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенка Анатолія Леонідовича, в якій скаржник просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолія Леонідовича щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове стягнення від 14.05.2018р. № 904/2004/18, що полягає у не зверненні до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про примусове входження до житла Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, як то передбачено ч. 4 п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; не зверненні з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, як то передбачено ч. 19 п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; порушенні строків щодо виявлення рахунків, як то передбачено п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»; не витребуванні у Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича декларації про доходи та майно боржника, як то передбачено п. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 3 п. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»; не направленні до Пенсійного фонду України та фіскальних органів запитів щодо виявлення місця працевлаштування Боржника, як то передбачено ч. 3 п. 2 ст 18 Закону України «Про виконавче провадження»; не направленні до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерстві юстиції України запиту з метою встановлення факту перебування Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі), як то передбачено ч. 3 п. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; не направлені запиту до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання, як то передбачено ч. 3 п. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути з Павлоградського . міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (51408, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338, Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 35020282) на користь Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 00443513) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) документально підтверджену суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн.

Скарга на бездіяльність державного виконавця мотивована тим, що виконавець не вчинив належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровській області по даній справі, що свідчить про порушення державним виконавцем принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами статей 10, 18,19, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду. Також скаржник просив розглядати скаргу за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши приватного виконавця, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1, п.1 ч.2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки і права виконавців, де чітко визначені обов`язки та права виконавця.

Нормами частини 2 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження:

постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко А.Л. від 28.07.19 р. за результатами розгляду заяви ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» відкрито виконавче провадження ВП №62669017 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2004/18 від 13.07.18 р. про стягнення з Колоколова О.В. на користь ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» боргу у розмірі 8 067, 95 грн.

10.08.20р. державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко А.Л. виніс постанови про арешт коштів боржника - Колоколова О.В. на його відповідних рахунках.

28.07.20р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко А.Л. були направлені запити до міграційної служби , МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, ДФС про наявні рахунки у боржника та про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

13.08.20р. направлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, виставлена платіжна вимога; запит до ДФС про наявні рахунки у боржника, запит до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України , запит до ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків;

19.08.20р. отримано витяг щодо нерухомого майна боржника - нерухоме майно відсутнє ; надіслано запит ДФС про наявні рахунки у боржника . 25.09.20р. отримано відповідь «Ідея банк» про відсутність коштів на рахунку;

25.09.20р. надіслано запит ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України; запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків; запит ДФС про наявні рахунки у боржників.

24.10.20р. надіслано запит до : ДПСУ - щодо перетину боржником державного кордону України ; МВС - щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; ДФС - про наявні рахунки у боржника , про реєстраційні номери облікових карток платника податків.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця , скаржник зазначає, що виконавець не вчинив належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду, які зокрема передбачених статтями 10, 18,19, 26, 48, Закону України «Про виконавче провадження».

Здійснивши оцінку доводів скаржника, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, предметом оскарження даної скарги є бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення в період з 28.07.2020 року (день відкриття виконавчого провадження ) по 21.10.2020 року (день подачі цієї скарги).

Законом не передбачено конкретних строків, на протязі яких державний виконавець повинен здійснити всі необхідні заходи в межах виконавчого провадження щодо фактичного виконання наказу суду, але у відповідності до статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, окрім іншого, таких засад як обов`язковість виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Як вбачається із відомостей, що містять в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на час звернення позивача з даною скаргою до суду державним виконавцем вчинялись ряд виконавчих дій , направлених на примусове виконання наказу суду №904/2004/18 від 13.07.18р., однак з отриманих відповідей державного виконавця вбачалось, що у боржника відсутнє майно (на яке можливо звернути стягнення) та грошові кошти.

За наведених вище обставин, враховуючи представлені суду докази, які свідчать про вжиті державним виконавцем заходів виявлення та розшуку майна боржника, перевірки його майнового стану, направлення запитів до органів, установ, які можуть володіти інформацією стосовно активів боржника, здійснення перевірки отриманої інформації, суд не вбачає ознак неправомірної бездіяльності державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко А.Л. у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду від 13.07.2018 року по справі № 904/2004/18, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Суд критично оцінює доводи скаржника з викладенням переліку заходів, яких на його думку мав вчинити приватний виконавець з метою розшуку майна боржника. При цьому, суд зауважує, що за змістом положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій віднесено виявлення майна боржника, віднесено до повноважень виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття таких заходів виконавчого провадження.

Підсумовуючи слід зазначити, що здійснюючи оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним/приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення (ст. 10 Закону), суд не повинен втручатися в повноваження виконавця, який самостійно визначає обсяг заходів виконавчого провадження (виконавчих дій), які необхідно вчинити з метою виконання того-чи іншого рішення суду, з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволенні скарги АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко А.Л., в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко А.Л. відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв