Ухвала суду № 93152247, 27.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22144/19

н/п 1-кп/766/216/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Смирнова Г.С.,

за участю секретаря - Тимошенко Ю.О.

прокурора - Лозицького П.В.

захисника - Кравчук Т.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019230040003433 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником КУ з капітального будівництва об`єктів соціально-культурного і комунального призначення, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, вчинив службову недбалість, при наступних обставинах.

Так, він, будучи інженером з технічного нагляду, здійснюючи свою діяльність на підставі сертифікату АТ №004170 виданого атестаційною Архітектурно-будівельною комісією, діяв на підставі договору з надання послуг Інжинірингу № 95-17 укладеного 15.02.2017 між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Херсонській області (код ЄДРПОУ 26283946) та ТОВ «Таурі Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40289491), та відповідно до п. 4.2 вказаного Договору яким визначено - «Виконавець в ході виконання робіт зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за якісним виконанням усіх видів робіт згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, діючим будівельним нормам; не допускати проведення і приймання виконаних робіт з порушенням вимог погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил, стандартів, технічних умов, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, вводу в експлуатацію об`єкта з порушенням встановлених правил; проводити перевірку наявності у підрядників документів (сертифікатів, паспортів, необхідних для забезпечення якості виконаних робіт)», у відповідності із ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», вимог Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури Постанова КМУ від 11.07.2007 № 903, вимог Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154 та іншим встановленим технічним нормам, які діють на території України, в наступному обсязі:

-перевірка обсягів та якості виконаного ремонту;

-проведення разом з підрядником огляду та оцінки результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

-перевірка наявності документів, які підтверджують якісні характеристики матеріалів, що використовуються під час ремонту, та в разі невідповідності матеріалів вимогам нормативних документів, повідомляє про це підряднику;

-контроль відповідності виконаного ремонту, вимогам державних стандартів.

З цього часу ОСОБА_1 було наділено спеціальними повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій затверджених у Постанові КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», якою визначено порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, а саме проведення перевірок:

-наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань;

-відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

-відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації;

-виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

-ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

-проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

-повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

-оформляють акти робіт виконаних з недоліками;

-беруть участь у проведенні перевірки.

Так, ОСОБА_1 , знаходячись у невстановленому місці, керуючись своїми правами та обов`язками інженера з технічного нагляду за виконанням робіт з поточного ремонту покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у період часу з січня по квітень 2017 року неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: не перевірив відповідність обсягів та якості ремонтних робіт проектно-кошторисній документації, згодом засвідчив своїм підписом та печаткою відповідність об`ємів виконаних будівельних робіт фактично виконаним будівельним роботам у Акті приймання виконаних будівельних робіт від 16.03.2017 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_2 за березень 2017 року, та в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.04.2017 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_2 за квітень 2017 року, чим допустив згідно висновку судової будівельної-технічної експертизи № 20-БТ від 20.08.2019, проведеної експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, завищення підрядником ФОП ОСОБА_2 об`єму виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, на суму 83 820,73 грн. (вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять гривень, сімдесят три копійки), які сплачено Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Херсонській області на рахунок ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 65-ЕК від 16.09.2019, яку проведено експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, вартість робіт, зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт за березень, квітень 2017 року за договорами №67-17 31.01.2017 та №155-17 від 03.04.2017 по поточному ремонту покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, сума коштів перерахована з рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Херсонській області на рахунок ФОП ОСОБА_2 для здійснення поточного ремонту складає 311 901,81 грн., та є більшою ніж вартість робіт, що були фактично виконані, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №20-БТ від 20.08.2019 на загальну суму 83 820,73 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 367 ч. 1 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Захисник клопотання про закриття кримінального провадження підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 367 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Положеннями ч. 4 ст.286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (16.03.2017) і до дня розгляду клопотання минуло три роки.

Обставини, наведені у ч. 2-5 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), у даному кримінальному провадженні відсутні, тому обвинувачений підпадає під дію зазначеної норми закону.

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 р. (справа №566/554/16-к), роз`яснено, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК, у зв`язку з чим незалежно від визнання вини, особа звільняється від кримінальної відповідальності, а провадження відносно неї підлягає закриттю.

Таким чином, суд вбачає у даному кримінальному провадженні наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України - відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за № 12019230040003433 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов