Постанова № 93152241, 26.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13680/20

Пров. №3/766/6239/20

26.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.08.2020 о 15:25 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Smart Соupe» д/н « НОМЕР_2 », по Миколаївському шосе, 28 в м. Херсоні, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед розворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що 27.08.20 близько 15:20год. вона виїхала на власному автомобілі «Smart Соupe» д/н « НОМЕР_2 » з території ХНТУ і повернула праворуч у напрямку «Фабрики» щоб знайти кінцівку автомобільної черги, зробити безпечний розворот та зайняти чергу щоб рухатися у напрямку мікрорайону Таврійський. Після повороту праворуч, вона проїхала у крайньому правому ряді близько 100 метрів, пропустила попутний транспорт зліва, включила лівий поворот, безпечно перестроїлась у лівий ряд, проїхала ще десь 50 метрів, знайшла кінець автомобільної черги та почала здійснювати розворот ліворуч. Весь час їзди у лівому ряді у неї був включений поворот, швидкість руху була близько 5-10 км/год, у дзеркалі заднього виду вона бачила, як позаду їхала машина, але вона була досить далеко від неї, правий ряд був повністю пустий. Під час розвороту коли пів її авто було вже на зустрічній полосі цей автомобіль вдарив її з лівого боку у переднє ліве колесо, пронісся далі і тільки потім став гальмувати і зупинився на обочині з лівої сторони. Далі приїхала поліція. Робила заміри та оформили протокол. Згідно з протоколом, зафіксоване місце знаходження її автомобіля - це 6,7 м. від краю її проїжджої полоси. На даному відрізку дороги, знаків що забороняють розворот немає, дорожня розмітка відсутня. Після оформлення протоколу, із-за значних пошкоджень її автомобіль було забрано евакуатором. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.20 їхав на своєму автомобілі «Opel Astra» д/н « НОМЕР_3 » по Бериславському шосе в сторону гіпермаркету «Епіцентр» і несподівано з правої сторони почав здійснювати маневр повороту в його сторону автомобіль з д/н « НОМЕР_2 », він намагався уникнути удару і почав вивертати в ліву сторону, так як він не зміг пригальмувати через невелику дистанцію і її продовжуючого руху в його сторону, відбувся удар.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 256954 серії ДПР18 від 27.08.2020, схему місця ДТП від 27.08.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які у своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що 27.08.2020 о 15:25 год. по Миколаївському шосе, 28 в м. Херсоні, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі т/з «Smart Kupe» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 та «Opel Astra» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 .

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що в дорожній ситуації яка сталася, водій т/з «Smart Соupe» д/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 , повинна була керуватися:

- п. 2.3б ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Однак водієм т/з «Smart Соupe» д/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 вказані вимоги виконані не були, про що свідчить характер отриманих транспортними засобами ушкоджень. як вбачається зі схеми місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані транспортні засоби отримали внаслідок ДТП видимі зовнішні пошкодження, а саме:

-т/з «Smart Соupe» д/н « НОМЕР_2 »: пошкодження передньої частини авто з лівої сторони (переднє крило, бампер, капот, злам колеса, показник повороту, пошкодження заднього лівого бамперу (тріщини лакофарбового покриття);

-«Opel Astra» д/н « НОМЕР_3 »: пошкодження переднього бамперу з правої сторони, переднього крила з права, правої передньої фари, задньої правої двері, порогу з низу з права.

Характер пошкоджень отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП вказує на те, що водієм т/з «Smart Соupe» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 було розпочато розворот, не переконавшись в безпечності здійснюваного нею маневру.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушниці, ступінь її вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001; одержувач - ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов