Постанова № 93152081, 27.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9540/20

Пров. №3/766/4702/20

27.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ "Юкрейніан Кастом Сервіс", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 10.02.2003, ІПН № НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року до місця доставки автотранспорту ТОВ "Ян Марк - Термінал", що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 69/1, у вантажному автомобілі д.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 надійшли товари народного споживання, загальною кількістю 797 місць, загальною вартістю 1452323,55грн., що були ввезені на митну територію України 08.08.2019 року в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби за документами "INVOICE №0036" від 03.02.2020, "CMR # б/н від 06.02.2020", "Carnet tir №UX83251008" та переміщувались на адресу ТОВ "АМАРКОРД КОМПАНІ" від "ATA SP.Z.O.O".

12.08.2020 представником ТОВ "Єкрейніан Кастом Сервіс", що діє на підставі "Договору доручення №ЮКС - 6 про надання послуг з декларування товарів від 03.10.2016", в особі директора ОСОБА_1 на вказаний товар надано до митного оформлення електронну митну декларацію якій в подальшому присвоєно порядковий номер UA 508290/2020/000524 від 12.02.2020, в 31 якої задекларовано 137 товарів, серед яких під №67 задекларовано товар: "Акумулятори електричні, літій - іонні, торгівельна марка "Gelius": загальною кількістю 64776шт., вагою 3684кг нетто, вартістю 126865,46грн.

За результатами проведення митного огляду вказаних товарів, що тривав в період часу з 12.02.2020 по 17.02.2020, серед інших товарів без ознак приховування, виявлено акумуляторні батареї для засобів мобільного зв`язку типу "G360/J2 Battery", торгівельної марки "Samsung", загальною кількістю 520шт. попередньою вартістю 52000грн., відомості про наявність яких не були заявлені декларантом ТОВ "Юкрейніан Кастом Сервіс" ОСОБА_1 в митній декларації №UA 508290/2020/000524.

За результатами митного огляду складено Акт "Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу" від 17.02.2020, попередня вартість незаявлених товарів складає 52000грн.

Таким чином, митний брокер ТОВ "Юкрейніан Кастом Сервіс" ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст.257, 266 МК України не заявила в митній декларації №UA 508290/2020/000524 від 12.02.2020 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В судовому засіданні представник Херсонської митниці обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст.472 МК України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте у судове засідання не з`явилась, але забезпечила явку свого представника адвоката Кононенко О.С., яка вказувала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, відомості у декларацію вводилися на підставі товаросупровідних документів, зокрема інвойсі від 03.02.2020 року №0036, виставленому продавцем товару польською компанією "In Trade Group Sp. Z o.o.", пакувальному листі від 03.02.2020 та автотранспортній накладній (CMR) від 06.02.2020 року б/н. в яких не містились відомості про наявність у вантажному відсіку автомобіля, яким здійснювалось перевезення, товарів, виявлених під час митного огляду. Будь яких сумнів про недостовірність документів за якими було здійснено декларування у ОСОБА_1 не було. Крім цього, відправником товару "ATA SP.Z.O.O" 12.02.2020 було направлено листа до ТОВ "АМАРКОРД КОМПАНІ" директором якого є ОСОБА_2 , про те, що батареї типу "G360/J2 Battery", торгівельної марки "Samsung", в кількості 520шт. були помилково завантажені у транспортний засіб д.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та направлені на адресу ТОВ "АМАРКОРД КОМПАНІ". Про вказані обставини декларанта ОСОБА_1 вчасно не повідомили у зв`язку з чим остання не мала можливості подати відповідні відомості до митної декларації. Також вказали на те, що ОСОБА_1 не скористалися можливістю проведення фізичного огляду товару, оскільки не було підстав підозрювати про наявність помилково направленого товару, а проведення фізичного огляду - це є правом, а не обов`язком декларанта. Представник ОСОБА_1 окрім іншого вказала на невизначеність суб`єкта правопорушення, не згодилась з вартістю предметів правопорушення, оскільки оцінку проводив експерт Саакян А. , який не є експертом з товарознавчої оцінки товарів, оскільки вказана особа не зазначена в Реєстрі атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України, просила визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки останній, на її думку, складений з порушеннями, а справу закрити у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, протоколом про порушення митних правил №0033/50800/20 від 17.02.2020 в якому викладені обставини правопорушення; митною декларацією UA508290/2020/000524 від 12.02.2020 з якої вбачається відсутність серед інших задекларованих товарів, акумуляторних батарей для засобів мобільного зв`язку типу "G360/J2 Battery", торгівельної марки "Samsung", загальною кількістю 520шт., які були виявлені в ході проведення митного огляду; інвойсом №0036 від 03.02.2020; пакувальним листом №0036 від 03.02.2020; актом митного огляду від 17.02.2020; висновком експерта №1420003600-0277 від 02.04.2020 відповідно до якого встановлена вартість предметів правопорушення.

Вказані дії громадянки ОСОБА_1 охоплюються складом порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Доводи адвоката Кононенко О.С. про те, що обставини щодо недекларування товару виникли не з вини ОСОБА_1 , а в результаті помилки відправника чи директора ТОВ "АМАРКОРД КОМПАНІ" ОСОБА_2 , який не повідомив ОСОБА_1 про зайві товари, суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Згідно ст.472 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України у виді накладення штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

У ч.1 ст.257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Для цієї мети, відповідно до ч.2 ст.266 МК України, декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Натомість, ч.1 ст.266 МК України передбачає обов`язки декларанта щодо здійснення декларування товарів відповідно до порядку встановленого цим Кодексом. Таким чином, здійснення чи нездійснення огляду товару залежить від волевиявлення декларанта, але при цьому, якщо під час розмитнення будуть встановлені порушення митних правил, то дії декларанта слід розглядати як вчинені шляхом бездіяльності, тобто невиконання або незастосування особою своїх прав та обов`язків, які вона повинна здійснювати за родом діяльності. Тобто ОСОБА_1 у даному випадку, враховуючи рід діяльності, повинна була вчинити фізичний огляд товару, але вона цього не зробила, хоча мала таку можливість.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 про суб`єкт правопорушення.

Відповідно до п.8 ст.4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п.63 ст.4 МК України, уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України, декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації, з моменту прийняття останньої митним органом.

Відповідно до ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «ЮКРЕЙНІАН КАСТОМ СЕРВІС», в собі ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ», в особі ОСОБА_2 (Замовник) був укладений договір доручення про надання послуг з декларування №ЮКС-6 від 03.10.2016, відповідно до якого у ОСОБА_1 виник обов`язок щодо здійснення декларування товарів Замовника та їх митне оформлення.

Відповідно до митної декларації №UA 508290/2020/000524 від 12.02.2020 року, саме ОСОБА_1 було здійснено митне оформлення товарів.

З вищевикладеного вбачається, що саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необґрунтованими доводи адвоката Кононенко О.С. щодо неналежного проведення експертного дослідження вартості товарів, предметів правопорушення, оскільки відповідно до Постанови КМУ №229 від 20.03.2013р. створено Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень, яка є спеціалізованим органом із забезпечення реалізації державної митної політики, яка окрім іншого наділена правом здійснення експертної діяльності у митній сфері.

Будь-яких суттєвих недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, які б унеможливили розглянути справу - не встановлено.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України повністю доведена.

Сприймаючи до уваги вище зазначене вважаю, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, предмета правопорушення, в сумі 38857грн. з конфіскацією вилучених предметів порушення митних правил, яке повинно буди достатнім, для виправлення порушника та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.472 Митного кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 38857,00грн.

Вилучені товари, а саме акумуляторні батареї для засобів мобільного зв`язку типу "G360/J2 Battery" торгівельної марки "Samsung" в кількості 520шт. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чорноморської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товарів 64.40грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн. на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошений 31.08.2020 року о 11.55год.

Постанова набула законної сили ____ року.

СуддяО. С. Зубов