Ухвала суду № 93151608, 27.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4321/20

Провадження № 1-кс/577/1789/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

прокурора Шерудило В.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усика О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000835 від 20 серпня 2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Ювента Інжинірінг», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усик О.П. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що

У провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12020200080000835 від 20.08.2020 за підозрою директора ТОВ «Ювента Інжинірінг» ОСОБА_1 за ч.4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно договору підряду № 431 від 28.12.2018 між відділом освіти Конотопської районної державної адміністрації та ТОВ «Ювента Інжинірінг»» (код ЄДРПОУ 38497837) останнє зобов`язується впродовж 2018-2019 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язнівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубна 71, Конотопського району Сумської області», а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Договірна ціна складає 1 490 000 грн. Оплата здійснюється на підставі підписаних актів Ф КБ-2в і довідок Ф КБ-3. Строк виконання робіт-до 31.12.2019.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної від 27.05.2020 фактично виконані об`єми будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубній 71, Конотопського району, Сумської області», які виконувалися ТОВ «Ювента Інжинірінг» згідно договору підряду № 431 від 28.12.2018, загальна сума завищення вартості будівельних робіт, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 001-10 за жовтень 2019 року, № 002-11 за листопад 2019 року, № 003-12 за грудень 2019 року, за рахунок збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів - складає 341 343,00 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Ювента Інжинірінг» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, заволодів належними державі грошовими бюджетними коштами в сумі 341 343,00 грн., яка у 355 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великими розмірами.

13.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

26.11.2020 згідно ч.ч. 1-3 ст.286 КПК України ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Явка ОСОБА_1 у судове засідання стороною обвинувачення не забезпечена.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

З наведеного витікає, що обов`язковою умовою для застосування до особи запобіжного заходу є наявність у вказаної особи правового статусу підозрюваного.

Судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 складене слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усик О.П. 13 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Безпосередньо ОСОБА_1 повідомлення про підозру вручено не було.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні зазначений у ст. 135 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За приписом ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Проте стороною обвинувачення наведені норми КПК України дотримані не були.

Ні слідчим при поданні клопотання до суду, ні прокурором під час розгляду не надано належних доказів про вручення ОСОБА_1 в порядку, визначеному КПК України, повідомлення про підозру. Так, відсутні будь-які докази того, що повідомлення про підозру було вручене безпосередньо ОСОБА_1 або дорослому члену його сім`ї, оскільки докази того, що ОСОБА_1 , ініціали якої не вказані, (а.с. 3-6) є його матір`ю і проживає разом з ним відсутні. Характеристика на ОСОБА_1 , видана ЖЕД-313, не містить відомостей щодо періоду протягом якого особа проживала по АДРЕСА_1 . Зазначена характеристика містить досить узагальнені відомості, а саме «за період проживання за даною адресою» скарг від сусідів не надходило (а.с. 10). А тому вручення підозри ЖЕД-313 у даному випадку не відповідає вимогам КПК України. Відмітка в паспорті ОСОБА_1 щодо реєстрації по АДРЕСА_1 датована 18 січня 1990 року і не може бути належним доказом його проживання за цією адресою на час складення підозри (а.с. 17-18)

Будь-яких доказів належного вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, суду не надано не було.

Вищевказані обставини і були підставою для винесення Конотопським міськрайонним судом 26 листопада 2020 року ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд звертає увагу, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого, явку якого до суду повинна забезпечити сторона обвинувачення.

Проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у міжнародному розшуку не перебуває, що позбавляє можливості розглянути дане клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 186, 193, 194, 278, 111, 135, 136, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усик О.П. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяН. В. Потій