Ухвала суду № 93151525, 27.11.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13381/20

Провадження № 2-з/592/92/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №4880, по стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 15578,17 грн.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса №4880 таким, що не підлягає виконанню. За виконавчим провадженням №62558888, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису, звернено стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримує у ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище». З огляду на зазначене, існує висока ймовірність стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Тобто, в даному випадку виникла гостра необхідність у забезпеченні позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 03.07.2020 року №4880, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» суми боргу в розмірі 15578,17 грн. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатом розгляду справи, утруднить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено можливість вжиття судом за заявою учасника справи заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як, станом на 27.11.2020 року, оскаржуваний боржником ОСОБА_1 виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №4880 від 03.07.2020 року про стягнення заборгованості перебуває на стадії примусового виконання у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., якою 17.07.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності винесення виконавчого напису та існує реальна загроза ускладнення поновлення порушених прав позивача.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №62558888, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №4880 від 03.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578) суми боргу в розмірі 15578,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко