Ухвала суду № 93150436, 26.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 листопада 2020 року м. Київ № 640/29402/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Українська

мрія»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні

дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Українська мрія» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7, код ЄДР: 39892308) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 26.11.2020 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки така позовна заява не підписана представником позивача.

Разом з тим, одночасно з позовною заявою до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 24.09.2020 № 89060, яким позивача внесено до переліку ризикових, відповідно до п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач посилається на протиправність такого рішення, оскільки позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

При цьому, позивач додає, що негативні наслідки виникають також у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування податкового кредиту по господарських операціях.

Відтак, за висновком позивача враховуючи той факт, що контролюючим органом наведено лише загальну інформацію, яку містить п. 8 Критеріїв ризиковості, без її розшифрування (конкретизації), що унеможливлює надання заявником вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, а отже суттєво ускладнює його господарську діяльність і спричиняє негативні наслідки для контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування податкового кредиту по господарських операціях, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити дію спірного рішення.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність рішення 24.09.2020 № 89060, яким ТОВ «Торгівельний дім «Українська мрія» внесено до переліку ризикових, підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Українська мрія» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7, код ЄДР: 39892308) у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін