Ухвала суду № 93150374, 27.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 листопада 2020 року Справа № 520/11200/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 від 20.11.2020 та 24.11.2020 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю по справі № 520/11200/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 20.11.2020, в якій, з урахуванням доповнень від 24.11.2020, просив суд:

визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, пл.Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під. 2 пов.) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі № 520/11200/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі № 520/11200/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, пл.Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі № 520/11200/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що після набрання законної сили рішенням суду у цій справі позивач отримав виконавчі листи, які були направлені до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за вказаними листами відкриті виконавчі провадження. Станом на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 520/11200/19 від 28 листопада 2019 року виконано частково. Здійснено перерахунок пенсії за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення, однак не виплачено суму перерахованої пенсії з урахуванням сплачених сум, а також пенсії за травень-червень 2018.

Відповідач не погодився з поданою позивачем заявою та направив до суду клопотання про долучення доказів, в якому посилався на часткове виконання рішення та вчинення дій на виконання рішення суду в даній справі. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання, призначене на 27.11.2020, сторони не прибули, про час дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, встановив такі обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року позовні вимоги позивача задоволені частково, вирішено:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з 01.05.2018 по 30.06.2018;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх), виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період з 01.05.2018 по 30.06.2018;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2016;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 90 % грошового забезпечення, з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (Код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму перерахованої пенсії за вислугу років за період з 01.01.2016, з урахуванням сплачених сум.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Судове рішення набрало законної сили 03.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським окружним адміністративним судом 21.01.2020 видано виконавчі листи, на виконання яких старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Алексюк Маргаритою відкрито виконавчі провадження ВП № 61115237, ВП № 61115569, ВП № 61115408.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 16.04.2020 повідомив позивачу про часткове виконання рішення суду у даній справі, зокрема, зазначив, що Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії. Розмір пенсії після перерахунку склав 6663,95 грн. Різницю пенсії, обчислену за рішенням суду, за січень 2020 року, нараховано на лютий 2020 року та буде виплачено згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 № 637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №788). Різниця пенсії, за період з 01.01.2016 по дату набрання рішенням суду законної сили, буде виплачуватись відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду». Виплата в сумі 7671,92 складається з: 6663,95 грн. - розмір пенсії по рішенню суду та 1007,97 грн. -виплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103.

На підтвердження проведення перерахунку та нарахування зазначених сум відповідач надав до суду копії перерахунку пенсії з 01.01.2016 р.; розрахунку на доплату пенсії за період з 01.01.2016 по 31.01.2020; розрахунку на доплату пенсії за період з 01.01.2016 по 02.01.2020; розрахунку на доплату пенсії за період з 03.01.2020 по 31.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню з метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

При цьому, застосування такого контролю у формі встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення може відбуватися як при прийнятті рішення у справі, так і пізніше. Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 800/592/17.

Застосування ж судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, при тому, що боржник допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Крім того, суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

З доданих до матеріалів справи доказів вбачається вчинення активних дій відповідачем на виконання рішення суду, а також суд враховує, що період виконання рішення суду у даній справі частково припадає на період дії Постанови КМУ від 22.08.2018 № 649, яка передбачала механізми виділення коштів для виконання судових рішень, боржником в яких є органи ПФУ, з огляду на що заява позивача в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною не підлягає задоволенню.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що здійснення відповідачем виплат, нарахованих за результатом виконання рішення сум пенсії позивачу, не проведено з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 № 637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №788), постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду».

З урахуванням визнання протиправними та нечинними пунктів 1,2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/5248/19 від 12.11.2019, з урахуванням Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020, а також значного строку, що минув з дня набрання рішенням по справі № 520/11200/19 законної сили, посилання відповідача у поданих запереченнях на відсутність бюджетного фінансування для виплати сум перерахованої ним позивачу за рішенням суду пенсії не приймаються судом до уваги як належне обґрунтування нездійснення вказаних виплат, зокрема, з огляду на таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року зазначено, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення).

У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Отже, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 825/874/17.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Також за змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Суд зазначає, що посилання відповідача на підзаконні нормативно-правові акти не доводить виконання ним в повному обсязі Рішення суду від 28.11.2019 по справі № 520/11200/19, яке набрало законної сили.

З огляду на те, що рішення суду від 28.11.2019 по справі № 520/11200/19 відповідачем не виконується і після втрати чинності постановою КМУ № 649 від 22.08.2018 та заходи з примусового його виконання через органи державної виконавчої служби не призвели до завершення процедури судового провадження через отримання позивачем присуджених рішенням суду сум пенсії, суд вважає наявними підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі № 520/11200/19. Саме таку форму судового контролю суд вважає пропорційною та необхідною для забезпечення повного виконання судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю по справі № 520/11200/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом двох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі № 520/11200/19.

В задоволенні заяви позивача в іншій частині - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2020 року.

Суддя Білова О.В.