Ухвала суду № 93148964, 25.11.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.11.2020, м.Львів, вул.Личаківська,128 справа № 914/730/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство", с. Ожидів, Буський район, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, присілок Копані, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , с. Заріка, Сокальського району, Львівської області та 2. ОСОБА_2 , м.Червоноград

про: стягнення 472 997,00 грн.

За участі представників сторін:

Від позивача: Мачічка О.О. - представник,

Від відповідач : Безух А.П., Богдан П.М. - адвокат.

Від третіх осіб: Богдан П.М. - адвокат.

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/730/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство" до Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , с. Заріка, та 2. ОСОБА_2 , м. Червоноград, про стягнення 472997грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Після виходу суду 25.11.2020р. з нарадчої кімнати та оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду з розгляду: клопотання відповідача, Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, вхідний № суду 33803/20 від 25.11.2020р.; заяви вхідний № суду 33802/20 від 25.11.2020р. та заяви вхідний № суду 33801/20 від 25.11.2020р., адвокатом фізичної особи-підприємця Безух А.П. подано наступну письмову заяву. У цій заяві відповідач просить: «1.Помітити, розгледіти і виявити врешті порушення позивачами вимог щодо оформлення ними позовних заяв та здійснити процесуальні дії по залишенні позовів без розгляду.

2.Позовну заяву ТОВ « Буське сорто-насінницьке підприємство» провадження у справі якої відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 ЦПКУ, та з врахуванням того ,що позивач не усунув недоліків позову у встановлений попереднім судом строк залишити без розгляду.

3.Доповнюючу позовну заяву О. Дехтяренко про усунення недоліків, провадження у справі яку відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, ЦПКУ і підписану адвокатом О. Дехтяренко, який не має права її підписуватиї, залишити без розгляду.

4. У випадку не визнання судом заяви про усунення недоліків адвоката О. Дехтяренко заявою по суті і визнання її заявою з процесуальних питань повернути її зворотньо, у порядку передбаченому ч.4 ст. 170 ЦПКУ.».

На обгрунтування викладених прохань відповідач зазначає: «Шляхом пред`явлення директором Дмухар М. позову до Львівського господарського суду та заяви про забезпечення позову з службовим підробленням доказів , самого позову, ухвали про забезпечення позову про стягнення з мене 472977.00 грн. та їх використанням в суді, через можливе винесення завідомо неправосудного судового рішення, ймовірно очікується покриття шкоди завданої підприємству за мій рахунок. Не виключено і покриття збитків п-ва за мій рахунок, внаслідок недопоставки сої ТЗОВ «Грінтур-Екс», ДП «Сантрейд» по договору поставки підприємства від 17.04.19р.. Підприємство звільняється, у цей спосіб, одночасно і від оплати мені вартості самоуправного перевезення ним вантажу в користь ТЗОВ «Грінтур-Екс», ДП «Сантрейд», або інших визначених ним з Оксаною (Оксана, на думку відповідача, це особа, яка його обманула, заявляючи про наявні у неї права на вантаж сої, уточнення суду), при переадресуванні, осіб!. Та і ПДВ теж сплачувати не потрібно. Зговір з Оксаною можливо приніс не збитки , а вигоду.

Таким чином, через поетапний ряд послідовно скоєнних ними злочинів за статтями 364 ( або ч.2 ст 367 ), ст. 356,366,358 ККУ очікується (на мою думку за кінцевим можливим неправосудним рішенням) завершення схеми шахрайських дій (ч.Зст. 190 ККУ). Кримінальний характер наших «правовідносин» чомусь надалі приховує від господарського суду позивач, прикриваючись вигаданим ним не існуючим моїм « зобов`язанням» .

Правовими підставами звернення до суду директора Дмухар М.. на мою думку, насправді слід вважати прикриття скоєння злочинів посадовими особами підприємства, щодо мене та самого підприємства. Ознаками цих злочинів є: ст.364 ККУ (або ч. 2 ст. 367ККУ), 356 ,ст, ч.2. ст. 366, ч..3,4. ст. 358,ст. 190 ККУ , а не виконання, мною надуманих нею , неіснуючих зобов`язань і правочинів...

Заява О. Дехтяренко , яку врешті він називає заявою з процесуальних питань, не відповідає вимогам ст. 170 ГПКУ ( візьми і порівняй). Дехтяренко О.О. не мав права підпису такої заяви з доказами від імені позивача. У справі відсутні довіреність (ч.5 ст. 164 ГПКУ), договір про надання такого повноваження, а є тільки його ордер.

Якщо умовно припустити, що заява по суті ( позов ) є рибою , а заява з процесуальних питань О.Дехтяренко є раком , то результат їх обєднання буде «риборак». Тобто і не тим , і не тим!

При підході до визначення належності складення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 162 ГПКУ, суд зайняв не правову позицію називаючи виконання вимог ст. 162 ГПКУ формалізмом і обмеженням доступу до правосуддя. Отже , таким формалізмом є і сам процесуальний закон ( ст.162 ГПКУ) виконувати який не слід ( мій умовивід)! Таке суперечить рішенням Європейського суду з прав людини…».

Заявник також вважає, що в силу норм ст.ст.19, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат позивача О. Дегтяренко не мав права на підставі Ордеру підписувати заяву про усунення недоліків.

На запитання суду ФОП Безух А.П. у судовому засіданні 25.11.2020р. пояснив, що вказане клопотання ним лише роздруковувалося та підписувалося. Текст клопотання готувався його адвокатом, Богданом П.М.

На обгрунтування викладених у заяві обставин, відповідач не додає до неї жодних доказів та посилається на обставини і докази, яким судом уже надано оцінку в його процесуальних документах, намагаючись в черговий раз змусити суд зробити переоцінку цих обставин та доказів.

Щодо відсутності у адвоката позивача О.О. Дегтяренко, права на підписання заяви про усунення недоліків позовної заяви, то в силу наведених вище самим заявником норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч.4 ст.60 ГПК України, ордер, виданий відповідно до цього Закону, підтверджує повноваження адвоката як представника сторони та іншого учасника справи, у тому числі й на підписання заяв.

З огляду на викладене, вказана заява відповідача задоволенню не підлягає.

Крім цього, адвокатом відповідача почергово заявлено низку усних клопотань, у тому числі: два усні клопотання про закриття провадження у справі, усне клопотання про з`ясування правової природи заяв, поданих позивачем, про роз`яснення письмово судом обставин, які входять до предмета доказування, клопотання про те, аби суд посприяв отримати відповідь на адвокатський запит Богдана П.М., а також про призначення колегіального розгляду справи в зв`язку з її складністю, тощо.

Вказані усні клопотання, крім клопотань про закриття провадження та про призначення колегіального розгляду справи, а також крім згаданої вище заяви від 02.11.2020р., поданої в судовому засіданні, розглянуто судом не виходячи до нарадчої кімнати, шляхом постановлення ухвал, які занесені до протоколу судового засідання.

Що стосується решти клопотань, то перше усне клопотання про закриття провадження у справі мотивоване адвокатом відповідача тією обставиною, що справа підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Друге усне клопотання про закриття провадження у справі мотивоване адвокатом відповідача тією обставиною, що відсутній предмет спору у справі.

Представник позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечив, посилаючись на те, що ГПК України надає йому право звертатися до суду з таким позовом, предмет спору існує, докази відсутності такого суду не надано.

Обидва клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки, згідно з ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

В силу ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене та ст.20 ГПК України, справа № 914/730/20 відноситься до юрисдикції господарських судів.

Клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи в зв`язку з її складністю підлягає задоволенню на підставі ст.33 ГПК України, з огляду на складність справи, зумовленої характером спірних правовідносин та поведінкою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 162, 164, 172, 226, 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 02.11.2020р., поданого у судовому засіданні 25.11.2020р.

2.Відмовити у задоволенні усних двох клопотань відповідача, заявлених у судовому засіданні 25.11.2020р., про закриття провадження у справі.

3.Задоволити клопотання представника відповідача, заявлене усно у судовому засіданні 25.11.2020р., про призначення колегіального розгляду справи № 914/730/20.

Призначити справу № 914/730/20 до розгляду колегіально, у складі трьох суддів.

4.Про дату та час розгляду справи повідомити учасників справи додатково після визначення в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, складу господарського суду з розгляду справи № 914/730/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020р.

Суддя О.Ю. Бортник