Ухвала суду № 93148962, 25.11.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.11.2020, м.Львів, вул.Личаківська,128 справа № 914/730/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство", с. Ожидів, Буський район, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, присілок Копані, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , с. Заріка, Сокальського району, Львівської області та 2. ОСОБА_2 , м.Червоноград

про: стягнення 472 997,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мачічка О.О. - представник,

Від відповідач : Безух А.П., Богдан П.М. - адвокат.

Від третіх осіб: Богдан П.М. - адвокат.

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/730/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство" до Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі на стороні відповідача : 1. ОСОБА_1 , с. Заріка, та 2. ОСОБА_2 , м.Червоноград про стягнення 472997грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

У канцелярії Господарського суду Львівської області 25.11.2020р. о 9 год. 25 хв. зареєстровано заяву відповідача за Вх. № суду 33802/20., о 9 год. 28 хв. зареєстровано заяву відповідача за Вх. № суду 33801/20, о 9 год. 30 хв. зареєстровано клопотання відповідача за Вх. № суду 33803/20.

У заяві за Вх. № суду 33802/20 відповідач просить: « 1.Визнати заявлений директором ТЗОВ « Буське сорто-насінницьке підприємство « позов та заяву про усунення недоліків ( другий позов) подану адвокатом О.Дехтяренко зловживанням процесуальними правами.

2.Заявлений директором ТЗОВ « Буське сорто-насінницьке підприємство « позов та заяву про усунення недоліків ( другий позов) подану адвокатом О. Дехтяренко залишити без розгляду або їх повернути їм зворотньо.

Відмову належно ухвально мотивуйте, з посиланням на закон!».

У вказаній заяві відповідач зазначає, що: «Заявленим позовом позивач в особі директора Дмухар М. ввела суд в оману щодо фактичних обставин справи. Позов носить штучний характер. Позов «розслідується» і повинен розглядатися тільки в порядку кримінального судочинства».

Відповідач вважає, що: «У заявленому позові відсутній предмет спору - моя заборгованість на суму 472977грн., або моє зобов`язання на цю суму. Знову ж таки: якщо я сої у порядку ч.5 ст.308 ГПК не приймав, то це означає і що цей вантаж я не втрачав. Логіка проста і повинна бути ще півроку тому бути зрозуміла суддям….. Подано завідомо безпідставний позов, за відсутності предмета спору, і він має виражено очевидно штучний характер» .

Відповідач також посилається на норми статей 13, 42, 43 ГПК України.

Позивач проти задоволення такого клопотання заперечив, посилаючись на те, що така заява статтею 161 ГПК України не передбачена. Аналогічне клопотання відповідача розглянуто Господарським судом Львівської області 02.11.2020р.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Позивач стверджує, що відповідач з підстав, встановлених ЦК України (ст.ст. 207, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 909, Гл.64 ЦК України) та ГК України (ст.ст.173, 174, 175, 179, Гл.32 ГК України), зобов`язаний повернути йому 472997грн. Відповідач наявність у нього такого обов`язку заперечує, посилаючись на те, що він: «…сої в порядку ч.5 ст.308 ГПК України не приймав». Наведене унеможливлює висновок про очевидно штучний характер спору, відсутність предмета спору та подання завідомо безпідставного позову. До заяви заявником не додано доказів наявності конкретних обставин справи та дій, передбачених ст.43 ГПК України, залежно від яких суд може визнати дії, вказані у цій статті, зловживанням процесуальними правами.

З огляду на викладене, відсутні підстави для залишення без розгляду або повернення зворотньо позову та заяви про усунення недоліків.

Відповідачем подано заяву (вхідний номер суду 33801/20), в якій він просить винести ухвалу відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України.

Відповідач зазначає у заяві, що: «Фактична підстава: недостовірні і підроблені докази. Юридична підстава; ст.1, 8, 19, ч.5 ст.55 Конституції України, ч.11 ст.80 ГПКУ».

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази підробки документів та їх недостовірності.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

До заяви Вх № суду 33801/20 від 25.11.2020р. відповідачем не додано жодного доказу.

Відповідач у цій заяві, в обгрунтування своїх вимог, посилається на таке: «Ще багаторазовими моїми заявами по суті- відзивами ( дивись мої відзиви на позов) я звертав увагу суду на службове підроблення і використання директором позивача Дмухар М. таких документів як заявки на перевезення , товаротранспортних накладних , довідки про вартість сої, самого неправдивого позову про стягнення боргу. Не виконано нею вимогу про спрямування мені належно оформленої претензії, якщо вона вирішила у досудовому порядку вирішити спір. Названі докази позивача є не достовірними , злочинно підробленими. Така недостовірність та службова підробка детально мною вже описана у відзивах та довідці ФОП. Безух А. П. №5 наявних у справі і потреби повторюватись немає.».

Однак відзиви та заяви по суті справи, в силу приписів ст.ст.73 та 161 ГПК України, є заявами. Як зазначено заявником, ці документи містять пояснення ("описи") зацікавленої сторони - відповідача. Тоді як, усі, подані стороною, докази підлягають дослідженню судом на встановленому законом етапі провадження у справі.

Не надіслання відповідачу претензії, "описи" у відзивах не є доказами недостовірності чи злочинної підробки доказів, поданих позивачем. Довідка ФОП Безух А.П. № 5, складена самим відповідачем, як зацікавленою стороною. Вона, згідно з ч.2 ст.86 ГПК України, немає для суду заздалегідь встановленої сили і підлягає оцінці судом на відповідній стадії провадження у справі в сукупності з іншими, наявними у справі, доказами. За таких обставин, на момент розгляду заяви у суду немає підстав для обгрунтованого висновку про те, що її слід задоволити.

Клопотання відповідача (вхідний номер суду 33803/20) про витребування доказів задоволенню не підлягає. Це клопотання не відповідає вимогам ст.81 ГПК України в частині вимог щодо його змісту та строків його подання (ст.80 ГПК України). До клопотання не долучено доказів наявності обставин, які б давали суду підстави для сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. За відсутності таких доказів, суд, в силу ч.4 ст.74 ГПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Крім цього, обставини, які стосуються вирощування та місця збору сої, призначення завскладом (автовагової) тощо, не входять до предмета доказування у справі.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні : клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича вхідний № суду 33803/20 від 25.11.2020р.; заяви вхідний № суду 33802/20 від 25.11.2020р.; та заяви вхідний. № суду 33801/20 від 25.11.2020р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020р.

Суддя О.Ю. Бортник