Ухвала суду № 93148954, 26.11.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2020 Справа № 914/280/20

за позовом: Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивач: Мостиська міська рада, м. Мостиська,

до відповідача: Приватного підприємства “Фортуна”, м. Мостиська

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Пукач М.В.

Представники:

Від прокуратури: Леонтьєва Наталія Теодорівна – прокурор віддлу;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської міської ради до Приватного підприємства “Фортуна” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.02.2020 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

25.02.2020 до суду від позивача - Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 встановлено , що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру” у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №922/901/17, № 910/3486/18, № 927/246/18, 925/226/18, № 924/1256/17, № 915/242/18, № 904/585/18, № 921/31/18, тощо. Судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду на 24.03.2020.

Відтак, ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження у справі №914/280/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

31.07.2020р. через канцелярію суду прокурором Львівської області подано клопотання за вх.№23148/20 від 31.07.2020р. про поновлення провадження у справі №914/280/20, у зв`язку із прийняттям постанови Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/1276/19.

25.08.2020 року прокурором прокуратури Львівської області подано через канцелярію суду клопотання за вх.№ 25000/20 про поновлення провадження у даній справі, оскільки відпали обставини її зупинення та повідомляє, що Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 року прийнято постанову по справі №912/2385/18, повний текст якої опубліковано 20.07.2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

02.09.2020 ухвалою Господарського суду Львівської області клопотання прокуратури Львівської області про поновлення провадження у справі №914/280/20 – задоволено, провадження у справі №914/280/20 поновлено, залучено Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (адреса:79019, м. Львів, пр. Чорновола,4; код ЄДРПОУ 39769942) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та підготовче засідання призначено на 01.10.2020 року.

З метою надання сторонам можливості реалізувати свої права та обов`язки, враховуючи неявку учасників справи, ухвалою суду від 01.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 22.10.2020 р.

У зв`язку з карантинними заходами судді, підготовче судове засідання призначене на 22.10.2020 року не відбулося.

Ухвалою суду 27.10.2020 року розгляд справи призначено на 05.11.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 05.11.2020 року відкладено підготовче засідання на 26.11.2020 року.

26.11.2020 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява за вх.№33913/20 про залучення до справи представника відповідача та долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, в якому повідомляє, що Актом приймання передачі об`єкта користування від 23.11.2020 року Мостиською міською радою передано ПП «Фортуна» частку земельної території розміром 28 кв.м., яка знаходиться у місті Мостиська по вулиці Зелена Львівської області в обмежене платне користування терміном на два роки.

26.11.2020 року прокурором подано через канцелярію суду клопотання за вх.№33940/20 від 25.11.2020 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відстуністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі між Мостиською міською радою та відповідачем - Приватним підприємством “Фортуна” укладено договір №9 про встановлення особистого строкового земельного сервітуту від 23 листопада 2020 року, предметом якого є особистий строковий сервітут, встановлений виключно сервітарію на реальну частку території в м. Мостиська по вулиці Земельна Львівської області, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності тимчасова споруда, площе. 28 кв.м.

У судове засідання 26.11.2020 року прокурор явку забезпечив та підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі за вх.№33940/20, у зв`язку відсутністю предмету спору та просять його задоволити.

У судове засідання 19.11.2020 року відповідач та третя особа явку уповноваженого представників не забезпечили.

Обґрунтування та мотиви суду.

Відповідно до матеріалів справи, в результаті перевірки Управлінням контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області (третьої особою) з`ясовано, що Приватне підприємство «Фортуна» (Відповідач) в результаті встановлення металевої споруди (торгового кіоску) самовільно зайняло земельну ділянку комунальної власності Мостиської міської ради площею 0,0029 га. Дана земельна ділянка розташована в межах населеного пункту м.Мостиська на вул. Зеленій та відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Вказаними діями Відповідачем порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, про що складено відповідний акт перевірки №218-ДК/259/АП/09/01/-19 від 24.04.2019 та акт обстеження земельної ділянки №218-ДК/73/АО/10/01 /-19 від 24.04.2019.

З метою усунення вищевказаного порушення в місячний термін, Третьою особою правопорушнику внесено припис №218-ДК//0092Пр/03.01-19 від 25.04.2019 про усунення порушення вимог земельного законодавства, який вручено особисто директору Відповідача, що засвідчено підписом на приписі.

Також, Третьою особою на керівника ПП «Фортуна» ОСОБА_1 25.04.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення №218-ДК/0094П/07/01 /-19 за порушення вимог ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України, що являє собою правопорушення за ст.53-1 КУпАП та 25.04.2019 винесено постанову №218-ДК/0089По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який правопорушник добровільно сплатив, що підтверджуються платіжним дорученням №235 від 26.04.2019. 06.09.2019 повторно проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Мостиської міської ради та встановлено, що земельна ділянка в м.Мостиська на вул. Зеленій Мостиського району Львівської області площею 0,0029 га не звільнена, а припис №218-ДК//0092Пр/03.01-19 від 25.04.2019 не виконаний. Вищезазначене зафіксовано в акті №498-ДКУ550/АП/09/01/-19 від 06.09.2019 та керівнику ПП «Фортуна» Березі Я.М. внесено повторно припис №498-ДК/019Пр/03/01/-19 від 06.09.2019 про усунення порушень земельного законодавства у місячний термін.

В подальшому, на посадову особу Відповідача повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за №498-ДК/0192П/07/01 /-19 від 06.09.2019 за невиконання припису та накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 188-5 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу, який добровільно сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №334 від 25.09.2019.

Проведеною перевіркою виконання припису 04.11.2019 встановлено, що земельна ділянка не звільнена та на ній знаходиться металева споруда (торговий кіоск).

Саме така обставина стала підставою звернення прокурора з позовом про звільнення та повернення вищезазначеної самовільно зайнятої земельної ділянки.

Проте, під час розгляду справи, від Львівської обласної прокуратури надійшло клопотання за вх.№33940/20 від 26.11.2020 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі між Мостиською міською радою та відповідачем - Приватним підприємством “Фортуна” укладено договір №9 про встановлення особистого строкового земельного сервітуту від 23 листопада 2020 року, предметом якого є особистий строковий сервітут, встановлений виключно сервітарію на реальну частку території в м. Мостиська по вулиці Земельна Львівської області, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності тимчасова споруда, площею 28 кв.м.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, серед іншого про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене і ту обставину, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судом роз`яснено учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Беручи до уваги те, що судом закрито провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, особа, що сплатила судовий збір, має право на його повернення за ухвалою суду у випадку подання відповідного клопотання.

Керуючись 185, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокуратури (вх.№33940/20) задоволити.

2. Закрити провадження у справі № 914/280/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний тест ухвали виготовлено та підписано 27.11.2020 року.

Суддя С.М. Коссак