Ухвала суду № 93148546, 25.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/13281/20Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Вацета Олександра Олександровича до Управління поліції охорони в Київській області

про визнання недійсним договору та стягнення 720000,00 грн

у справі за первісним позовом Управління поліції охорони в Київській області

до Фізичної особи-підприємця Вацета Олександра Олександровича

про стягнення 183481,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Київській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Вацета Олександра Олександровича про стягнення 183481,97 грн заборгованості, з яких: 180000,00 грн - сума основної заборгованості, 3481,987 грн - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку №2388/20 від 10.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 06.10.2020.

06.10.2020 через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця Вацета Олександра Олександровича надійшла зустрічна позовні заява до Управління поліції охорони в Київській області про визнання недійсним договору №2388/20 від 10.03.2020 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку та стягнення грошових коштів 720000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

23.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява на виконання ухвали суду від 09.10.2020.

Частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З огляду на предмет і підстави первісного та зустрічного позовів у цій справі, імперативність конструкції частини 2 статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку про їх взаємопов`язаність.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України (ч.4 ст.180 ГПК України).

Судом встановлено, що зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Вацета Олександра Олександровича відповідає вимогам ст.162, 164, 172, 173 ГПК України.

Частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, суд приймає зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Вацета Олександра Олександровича для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись ст.46, 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Вацета Олександра Олександровича до Управління поліції охорони в Київській області про визнання недійсним договору та стягнення 720000,00 грн.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Повідомити сторін, що підготовче засідання у справі №910/13281/20 відбудеться 15.12.20 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

4. Відповідачу за зустрічним позовом подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

5. Попередити відповідача за первісним (зустрічним) позовом про те, що у разі ненадання відзиву на позов (зустрічний позов), справа згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Позивачу за первісним (зустрічним) позовом подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу за первісним позовом (за зустрічним позовом) - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. У разі направлення представників учасників справи у судове засідання, суд зазначає, що повноваження учасників справи необхідно оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Турчин