Ухвала суду № 93148398, 25.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/34/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2020 Справа № 908/2109/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи № 908/2109/17

за заявами - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г; код ЄДРПОУ 00032129)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825)

до відповідачів -

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ),

- фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем`яновича ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_2 ),

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 ),

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_4 ),

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ідент.№ НОМЕР_5 )

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ),

на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

на стороні відповідача ОСОБА_3 - Чернова Олега Олеговича ( АДРЕСА_7 ),

на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем`яновича - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

про визнання недійсними договорів, укладених боржником - ПАТ "Свіжачок":

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1 ,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 ,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 ,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2 ,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3 ,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (Chevrolet Cruze) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4 ,

- договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4 ,

- договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4 ,

- договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4 ,

в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825),

За участю представників учасників (в режимі відеоконференції):

від заявника АТ «Ощадбанк» - адвокат Карпінський С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 563 від 26.11.2007, довіреність № 19/3-02/79 від 14.02.2020

від ОСОБА_8 - адвокат Книшенко Е.М., свідоцтво № 1307 від 12.10.2004, договір про надання правової допомоги № 374/10-3-20 від 09.10.2020, ордер АЕ № 1039287 від 12.10.2020

від ОСОБА_2 - адвокат Книшенко Е.М., свідоцтво № 1307 від 12.10.2004, договір про надання правової допомоги № 374/10-5-20 від 09.10.2020, ордер АЕ № 1039289 від 12.10.2020

від ОСОБА_3 - адвокат Книшенко Е.М., свідоцтво № 1307 від 12.10.2004, договір про надання правової допомоги № 374/10-2-20 від 09.10.2020, ордер АЕ № 1039286 від 12.10.2020

від ОСОБА_4 - адвокат Книшенко Е.М., свідоцтво № 1307 від 12.10.2004, договір про надання правової допомоги № 374/10-4-20 від 09.10.2020, ордер АЕ № 1039288 від 12.10.2020

Присутній:

від ОСОБА_9 - адвокат Книшенко Е.М., свідоцтво № 1307 від 12.10.2004, договір про надання правової допомоги № 374/10-1-20 від 09.10.2020, ордер АЕ № 1039285 від 12.10.2020

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі № 908/2109/17 з урахуванням особливостей, передбачених ст.86 діючого на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ (з 19.01.2013) порушено провадження у справі про банкрутство боржника - підприємства сільськогосподарського напрямку - Публічного акціонерного товариства "Свіжачок".

Ухвалою від 25.01.2018 визнано конкурсним кредитором у справі Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", яке згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалами справи перейменоване у Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі також - АТ "Ощадбанк", Банк) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 91724141,16 грн., з яких 16000,00 грн. - першої черги задоволення вимог кредиторів та 91708141,16 грн. - четвертої черги задоволення та затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 боржника - ПАТ "Свіжачок" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (49041, м.Дніпро, а/с 2547; свідоцтво Мін`юсту № 71 від 08.02.2013, ідент.номер НОМЕР_6 ).

На цей час ліквідаційна процедура ПАТ "Свіжачок" триває.

Конкурсним кредитором - АТ "Ощадбанк" в межах справи про банкрутство та в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подано заяви (від 23.07.2018) про визнання недійсними договорів, які були укладені боржником протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, а саме:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1 ,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 ,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем`яновичем,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2 ,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3 ,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (Chevrolet Cruze) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4 ,

- договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4 ,

- договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4 ,

- договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.08.2018 прийняті до розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяви АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, відкрито провадження за заявами, розгляд яких ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 01.11.2018 було задоволено частково клопотання АТ "Ощадбанк" про призначення судової товарознавчої експертизи та клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Зибіна А.О. про призначення судової товарознавчої експертизи; призначено комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для визначення ринкової вартості майна, яке є предметом оскаржуваних договорів, станом на дату укладення цих договорів; провадження з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяв конкурсного кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, було зупинено на час проведення комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

Провадження з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяв конкурсного кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, поновлялось для вирішення процесуальних питань із подальшим зупиненням, про що приймались відповідні ухвали суду.

Після завершення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та отримання судом Висновку експертів № 4187/4188-19 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи про справі № 908/2109/17 від 12.08.2020, з чим пов`язувалось зупинення провадження з розгляду в межах справи №908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяв АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених боржником, ухвалою від 14.09.2020 розгляд заяв АТ "Ощадбанк" було поновлено зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2020, 10.00.

Відзначається, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність.

П.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо прав на стадії ліквідаційної процедури установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства подальше провадження у справі про банкрутство ПАТ "Свіжачок" здійснюється у відповідності до положень цього Кодексу.

За результатами засідання 12.10.2020 судом відхилені подані на це засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Книшенка Е.М. про призначення рецензування Звіту про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок» №09-0317-1 від 09.03.2017, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Альянс», та про виклик експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікова С.М. Підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяв конкурсного кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником відкладено до 19.10.2020, 15.00.

Окрім зазначених клопотань, адвокатом Книшенком Е.М., на цей раз як представником ОСОБА_9 , який не являється учасником судового провадження та при цьому згідно з матеріалами справи є сином померлого ОСОБА_1 (відповідача), на засідання 12.10.2020 було подано клопотання щодо закриття провадження в частині позовних вимог, що стосуються померлого ОСОБА_1 . Адвокат Книшенко Е.М. просить закрити провадження у справі № 908/2109/17 у частині, що стосується позовних вимог до померлого ОСОБА_1 , про що постановити відповідну ухвалу, пославшись на судову практику та зазначивши, що спадкодавець помер до відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Свіжачок», в межах якого було заявлено вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Оцінку поданню цього клопотання було надано в ухвалі від 12.10.2020. Клопотання розцінено як позицію адвоката.

Додатково звертається увага, що в будь-якому разі прийняття підсумкового рішення про закриття провадження у справі належить суду і таке рішення приймається на підставі наявних матеріалів справи, зібраних доказів, встановлених обставин, але не з огляду на клопотання про це учасників справи чи заінтересованих у рішенні осіб.

16.10.2020 від заявника АТ «Ощадбанк» отримані додаткові пояснення (б/н від 16.10.2020), де, посилаючись на введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, а також на ряд постанов Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, Банком зокрема приведено, що з огляду на положення ст. ст. 4, 104, 110, 112 Цивільного кодексу України, Кодекс України з процедур банкрутства є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника. Підсумовано, що Висновок експертів №4187/4188-19 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи по справі №908/2109/17 від 12.08.2020 підтверджує доводи АТ «Ощадбанк» про те, що керівником боржника було відчужено майно боржника за ціною значно меншою від ринкової, що, в свою чергу, призвело до зменшення ліквідаційної маси та унеможливило задоволення вимог кредитора в повному обсязі, що є прямим порушенням його прав та законних інтересів. Внаслідок неправомірних дій керівника боржника, кредитор позбавлений свого права на задоволення вимог внаслідок відсутності необхідної кількості майна у ліквідаційній масі. Таким чином, спірні договори купівлі-продажу майна боржника мають бути визнанні судом недійсними на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Також від АТ «Ощадбанк» отримано клопотання про заміну відповідача правонаступником (б/н від 16.10.2020), у якому Банк просить замінити відповідача ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_7 ) - спадкоємця померлого ОСОБА_1 .

Зазначається, що раніше таке ж заявлення про здійснення правонаступництва послідувало від Банку у його відповіді на відзиви відповідачів (б/н від 26.10.2018).

До початку засідання 19.10.2020 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області, але всупереч вимогам ч.8 ст.42 ГПК України - без скріплення електронним цифровим підписом, надійшли пояснення адвоката Книшенка Е.М. щодо суті спору, клопотання адвоката Книшенка Е.М. щодо виклику експерта у судове засідання (повторне), клопотання адвоката Книшенка Е.М. про залучення рецензії на звіт про оцінку до матеріалів справи.

За спливом короткого часу оригінал клопотання адвоката Книшенка Е.М., як представника відповідача Турлакова Д.В., про залучення рецензії на звіт про оцінку до матеріалів справи (б/н від 18.10.2020) надійшло до суду поштою (за допомогою послуг Нової пошти), отримано судом в засіданні. До цього клопотання додано Рецензію на Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок», складений ТОВ «Експерт-Альянс», в розрізі оцінки машин і обладнання та транспортних засобів, яку виконано оцінювачем ТОВ «Юкрейніан Апрейзел».

Рецензію на Звіт про оцінку долучено до матеріалів справи.

За результатами засідання 19.10.2020 судом ухвалено про відкладення підготовчого засідання з розгляду заяв Банку про визнання недійсними договорів, укладених боржником, до 27.10.2020, 09.00 в тому числі з огляду на те, що у Солом`янському районному суді м. Києва, до приміщення якого мав з`явитися представник АТ «Ощадбанк», взявши участь в засіданні в режимі відеоконференції, було тимчасово припинено проведення судових засідань в режимі відеоконференції через підтвердження у суддів та працівників цього суду діагнозу COVID-19 та введенням суворих карантинних обмежень.

20.10.2020 судом отримано оригінали пояснень адвоката Книшенка Е.М. щодо суті спору (б/н від 19.10.2020), клопотання адвоката Книшенка Е.М. щодо виклику експерта у судове засідання (б/н від 19.10.2020), примірники яких без ЕЦП були отримані судом до початку засідання 19.10.2020.

У поясненнях по суті спору представником фізичних осіб-відповідачів зазначено, що АТ «Ощадбанк», подавши заяви про визнання договорів купівлі-продажу недійсними з підстав здійснення продажу за заниженими цінами, керувалося особистим уявленням про ціну відчуженого майна та відомостями про ціни з мережі Інтернет, однак таке уявлення є перебільшеним та не є об`єктивним. Як приклад для порівняння представник привів, що продаж лише двох спірних одиниць - трактору МТЗ та автомобілю «CHEVROLET CRUZE» надало ПАТ «Свіжачок» 309156 грн., тоді як під керівництвом арбітражного керуючого Зибіна А.О. продаж 20.08.2019 на ТБ «Придніпров`є» одним лотом майнового комплексу ПАТ «Свіжачок», який складався з трьох об`єктів нерухомості загальною площею 4302,1 кв.м та 42 одиниць основних засобів (у тому числі автотранспортні засоби, бойлери, меблі, побутова техніка, нагрівачі, насосні станції, бункери, трансформаторна станція) збільшив ліквідаційну масу на 300000 грн. Окремо звернув увагу, що для визначення вартості майна на час відчуження має значення дійсна ринкова вартість майна, а середня ринкова вартість КТЗ є лише одним з елементів визначення ринкової вартості КТЗ, що використовується у визначенні ринкової вартості майна та не може братися до уваги як окрема величина, що підтверджує дійсну вартість КТЗ. З огляду на таке представник вважає, що заяви Банку є надуманими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 27.10.2020, враховуючи отримане клопотання Банку про відкладення підготовчого засіданні в зв`язку з неможливістю прибуття представників в засідання, а також й виконати ухвалу суду через необхідність перебування на самоізоляції за наслідками виявлення у представника, який супроводжує справу, коронавірусу SARS-CoV-2, відсутність заперечень проти цього клопотання у представника фізичних осіб-відповідачів, розгляд заяви Банку було відкладено до 17.11.2020, 09.00.

03.11.2020 із супровідним листом від адвоката фізичних осіб-відповідачів Книшенка Е.М. отримані фіскальні чеки з описами вкладень як на підтвердження надіслання АТ «Ощадбанк» та арбітражному керуючому Зибіну А.О. копій поданих до суду клопотання про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1, пояснень по суті справи, клопотання про долучення до справи рецензії на звіт про оцінку, про виклик експерта.

04.11.2020 від АТ «Ощадбанк», в свою чергу, із супровідним листом отримано фіскальний чек, квитанцію про відправлення з описом вкладення на підтвердження надіслання адвокату Книшенку Е.М. копій поданих суду додаткових пояснень (б/н від 16.10.2020 та б/н від 03.11.2020) та клопотання про заміну відповідача правонаступником (б/н від 15.10.2020).

Також від АТ «Ошадбанк» отримані додаткові пояснення щодо рецензії на звіт про оцінку (б/н від 03.11.2020), де Банком приведено, що Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок» №09-0317-1 від 09.03.2017, що був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Альянс», не відповідає вимогам ст.101 ГПК України, а саме: не відповідає вимогам чинного законодавства України про проведення судових експертиз, не містить вказівки на те, що висновок підготовлено для подання його до суду, не містить інформації про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зазначено, що оскільки Звіт про оцінку не відповідає вимогам ГПК України та не може братися судом до уваги, то так само не може братися до уваги судом й Рецензія на цей звіт. Також Банком звернуто увагу, що призначена у справі судова експертиза проводилась по матеріалах судової справи, в яких вже містився Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок» №09-03 17-1 від 09.03.2017.

Крім того, у додаткових поясненнях АТ «Ощадбанк» привів про те, що надання Рецензії на Звіт про оцінку відповідачем ОСОБА_4 не відповідає встановленим ст.80 ГПК України правилам подання доказів та встановленим строкам, а тому просить не приймати до розгляду судом цю Рецензію.

Ухвалою від 17.11.2020 підготовче засідання з розгляду заяв Банку було відкладено до 25.11.2020, 14.30, а також дозволено участь в засіданні представника заявника - адвоката Карпінського С.В. та представника відповідачів - адвоката Книшенка Е.М. в режимі відеоконференції за допомогою системи «Easycon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В засіданні 25.11.2020 представники підтримали надані письмові позиці, клопотання.

На заявлення Банку не приймати до розгляду судом надану Рецензію на Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок», складений ТОВ «Експерт-Альянс», судом звернуто увагу, що про долучення за клопотанням адвоката Книшенка Е.М. Рецензії на Звіт про оцінку до матеріалів справи зазначалося в ухвалі від 19.10.2020.

Це заявлення Банку відхилено.

Провадження за заявами АТ «Ощадбанк» про визнання недійсними укладених боржником правочинів з підстав, передбачених законодавством про банкрутство, здійснюється в межах справи про банкрутство ПАТ «Свіжачок» - за правилами ГПК України та одночасно з урахуванням особливостей провадження у справах про банкрутство, що залишено поза увагою Банком. Докази, наявні у справі про банкрутство, мають значення для справи про банкрутство в цілому.

В будь-якому разі остаточне вирішення питання щодо прийняття (неприйняття) доказів, рівно як і щодо наявності чи відсутності підстав для надання їм оцінки та врахування при вирішенні спору, належить суду.

На запитання суду в засіданні по суті клопотання АТ «Ощадбанк» про заміну відповідача ОСОБА_1 правонаступником, Банк клопотання підтримав.

Адвокат Книшенко Е.М. підтримав свою позицію.

Також адвокат Книшенко Е.М., як представник ОСОБА_4 , підтримав клопотання щодо виклику експерта у судове засідання (б/н від 19.10.2020).

Клопотання представника ОСОБА_4 про виклик експерта у судове засідання (б/н від 19.10.2020), клопотання АТ «Ощадбанк» про заміну відповідача правонаступником окремо вирішені судом по суті у нарадчій кімнаті. За наслідками розгляду клопотання Банку прийнято підсумкове судове рішення за заявою Банку до відповідачів ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.04.2017. Окремо постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати, присутніх повідомлено про складання повного тексту ухвали протягом трьох днів.

З поданням клопотання щодо виклику експерта в судове засідання, адвокат Книшенко Е.М., представляючи відповідача ОСОБА_4 , просить викликати у судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікова С.М. для надання пояснень щодо експертного висновку про визначення середньої ринкової вартості колісних транспортних засобів.

В клопотанні приведені питання, які представник має до експерта та бажає їх поставити за умови задоволення клопотання, а саме:

Чи завжди дорівнює середня ринкова вартість КТЗ ціні його реального продажу?

Чи впливає стан кузову КТЗ на його вартість? Зокрема - корозійні пошкодження кузову КТЗ, пошкодження кузову внаслідок ДТП?

Чи впливає стан двигунів, коліс, салону КТЗ на його вартість?

Чи відрізняються умови експлуатації КТЗ на свинофермі в селі Інзівка Приморського району Запорізької області з експлуатацією КТЗ в умовах м. Дніпра ?

Чи є село Інзівка Приморського району Запорізької області інвестиційно привабливим регіоном?

Чи впливає комплектація КТЗ на його вартість та яким чином враховано комплектацію досліджених КТЗ?

Чому не був застосований Кз відповідно до даних таблиці 3.2 додатка 3 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?

Чи відповідає визначення середньої ринкової вартості поставленому питанню про визначення ринкової вартості КТЗ на момент відчуження?

Чи було змінено заявником (Банком) питання до експерта з визначення Ринкової вартості на Середню ринкову?

Чи укладалося судом ухвалу, де було змінено питання до експерта з Визначення ринкової вартості на Визначення середньої ринкової вартості?

Чим обумовлена неможливість провести експертне дослідження КТЗ для визначення їх ринкової вартості на момент укладання оскаржуваних договорів?

Чи відомо експерту про те, що КТЗ ВАЗ, модель 212140, 2010 року випуску було пошкоджено у ДТП та згодом виправлено кузов силами працівників ПАТ «Свіжачок»?

Чи передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів або іншими НПА для визначення вартості майна на час відчуження, визначати саме Середню ринкову вартість відчуженого майна?

Яким пунктом Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мін`юсту України та Фонду Державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 встановлено, що за відсутності можливості визначити ринкову вартість КТЗ потрібно встановити середню ринкову вартість КТЗ?

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Насамперед слід зазначити, що, як вже згадувалося вище, ухвалою від 12.10.2020 судом було відхилено первісно подане від імені відповідача ОСОБА_4 клопотання адвоката Книшенка Е.М. про виклик судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікова С.М., якому було доручено експертне дослідження колісних транспортних засобів у призначеній ухвалою господарського суду комплексній судовій товарознавчій та автотоварознавчій експертизі.

Процитувавши відповідну частину ухвали від 12.10.2020 в частині мотивування відхилення клопотання, яка містить в тому числі зауваження про не зазначення в клопотанні незрозумілих моментів, питань, відповіді на які бажав би отримати адвокат, представник Книшенко Е.М. подав клопотання про виклик експерта вдруге, зазначивши в ньому ряд питань до експерта.

Водночас, зазначені зауваження не мали вирішального значення та мали додатковий характер. Вирішальним аргументом є викладення самого Висновку експертів № 4187/4188-19 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи по справі № 908/2109/17 від 12.08.2020 в розрізі його змістовності та здійснених висновків.

Але й оцінка змісту поставлених представником ОСОБА_4 питань не доводить до висновку про обґрунтованість клопотання про виклик експерта й на цей раз.

Відповіді на питання надає змогу отримати знов таки аналіз Висновку експертів № 4187/4188-19, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мін`юсту України та Фонду Державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, а також матеріали справи, зокрема - ухвали суду, постановлені по питаннях стосовно призначеної судової експертизи та її руху, з якими представник вправі ознайомитися.

Доречно також додатково зауважити, що згідно зі ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За положеннями ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Книшенка Е.М. про виклик експерта в судове засідання (б/н від 19.10.2020) відхилено.

За підсумками розгляду клопотання Банку про заміну відповідача ОСОБА_1 правонаступником суд дійшов таких висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.04.2017 між ПАТ «Свіжачок», як продавцем, та ОСОБА_1 - покупцем був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким ПАТ «Свіжачок» за видатковими накладними № 10 та № 11 від 18.04.2017 передало, а ОСОБА_1 прийняв у власність транспортний засіб - трактор МТЗ-82.1.26 2012 року випуску, ідент.№ НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 (V=4749 см.куб.), д.н.з. НОМЕР_10 із обладнанням - навіскою КУН на трактор МТЗ.

Стосовно вказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу було отримано відзив на заяву від ОСОБА_9 - сина ОСОБА_1 , який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер і серед спадку за померлим батьком вказаного в заяві Банку трактору МТЗ-82.1.26 2012 р.в., ідент.№ НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , д.н. НОМЕР_10 та навіски КУН на трактор МТЗ отримано не було, а тому він не може бути правонаступником у справі щодо цієї угоди і провадження у справі щодо ОСОБА_1 повинно бути закрито. На підтвердження до відзиву було додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_11 , виданого 11.09.2017, а також свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2018, виданого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Фіщиним В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1626.

За клопотанням представника Банку, заявленим в засіданні 01.10.2018, судом окремо постановленою ухвалою від 01.10.2018 було витребувано від приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Фіщина Валентина Валентиновича ( АДРЕСА_8 ) нотаріально засвідчені копії всіх матеріалів без виключення спадкової справи № 3/2018, спадкодавець - ОСОБА_1 1952 р.н.

Іншою ухвалою від 01.10.2018, з відкладенням розгляду заяв Банку, було витребувано від Головного управління Держпраці у Запорізькій області інформацію про те, за ким зареєстрований на дату продажу та на даний час трактор МТЗ-82.1.26, 2012 р.в., ідент.№ НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 (V=4749 см.куб.) д.н.з. НОМЕР_12 (на дату спірного договору) із обладнанням - навіскою КУН на трактор МТЗ, всі документи, що стосуються реєстрації, оформлення та переоформлення цього трактору (відомості про власників, договори купівлі-продажу, накладні, звіти про оцінку, тощо).

Після поновлення провадження за заявою після завершення судової експертизи, ухвалою від 01.10.2020 від Головного управління Держжпраці у Запорізькій області витребувано аналогічну актуальну інформацію.

На ухвалу від 01.10.2018 від приватного нотаріуса Фіщина В.В. супровідним листом (вих.№ 931/01-16 від 17.10.2018) судом було отримано копію Спадкової справи № 3/2018, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Від Головного управління Держпраці у Запорізькій області на ухвалу від 01.10.2018 було отримано інформацію (вих.№ 08/02.6-18/8137 від 23.10.2018) про те, що технологічний транспортний засіб (ТТЗ) - трактор МТЗ-82.1.26, 2012 р.в., ідент.№ НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 на дату продажу був зареєстрований за ПАТ «Свіжачок», про що свідчило свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 15.10.2012, з відміткою про зняття з обліку від 26.05.2017, після того ТТЗ зареєстроване за ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 від 07.06.2017. До листа-інформації Управлінням було надано документи щодо реєстрації, в тому числі зазначені свідоцтва, договір купівлі-продажу від 18.04.2017, паспорт на трактор (копії).

На ухвалу від 01.10.2020 Головне управління Держпраці у Запорізькій області листом (вих.№ 08/02.6.-18/8979 від 07.10.2020) повідомило, що на сьогодення трактор МТЗ-82.1.26, 2012 р.в., ідент.№ НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 зареєстрований у Головному управлінні за ОСОБА_1 , про що видано свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу НОМЕР_15 від 07.06.2017. З питання зняття з обліку цього ТТЗ до Головного управління жодний суб`єкт не звертався.

Заявивши про правонаступництво та заміну відповідача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_9 , АТ «Ощадбанк» як у відповіді на відзиви відповідачів (б/н від 26.10.2018), так і у клопотанні про заміну відповідача правонаступником (б/н від 15.10.2020), поданим після поновлення провадження за заявами (після завершення експертизи) послався, зокрема, на ст.1268 ЦК України, якою передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. З цього робить висновок, що факт прийняття чи неприйняття у спадок ОСОБА_9 саме трактора МТЗ-82.1.26 2012 року випуску, ідент.№ НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 (V-4749 см.куб.) не має жодного значення, оскільки ним було прийнято у спадок інше майно спадкодавця, а відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Матеріали Спадкової справи № 3/2018 до майна померлого ОСОБА_1 , заведеної 09.01.2018, зокрема свідоцтво про смерть серії НОМЕР_16 від 11.09.2017 свідчать про те, що ОСОБА_1 , який є відповідачем за позовною вимогою Банку про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактору МТЗ-82.1.26 з навіскою КУН, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 є його син ОСОБА_9 .

Серед складу спадщини, до якої в тому числі входять транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, та на яку ОСОБА_9 приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Фіщиним В.В. видані свідоцтва про право на спадщину за законом, трактор МТЗ-82.1.26 2012 року випуску, ідент.№ НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 (V-4749 см.куб.) із обладнанням - навіскою КУН на трактор МТЗ відсутні.

Водночас, станом на 07.10.2020 трактор МТЗ-82.1.26, 2012 р.в., ідент.№ НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 зареєстрований у Головному управлінні за ОСОБА_1 на підставі укладеного ним з ПАТ «Свіжачок» договору купівлі-продажу від 18.04.2017, про що було видано свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу НОМЕР_15 від 07.06.2017.

Ст.52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Приведені вище нормативні обґрунтування клопотання про правонаступництво Банку не заперечуються.

Але в даному випадку у будь-якому разі клопотання про здійснення процесуального правонаступництва не може бути задоволено судом з огляду на таке.

П.1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

П.6 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі ст.175 Господарського процесуального кодексу України кореспондують положення ст.231 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з п.6 ч.1 тієї ж статті ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту п.6 ч.1 ст.231 ГПК України вбачається, що правонаступника фізичної особи у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За приписами ст.26 Цивільного кодексу України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

У відповідності до ст.30 Цивільного кодексу України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

За положеннями ст.44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Згідно зі ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Ст.ст.42, 46 ГПК України визначені права та обов`язки учасників справи, процесуальні права та обов`язки сторін.

Виходячи з положень ст.ст.56, 58, 60 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представника сторони - фізичної особи мають бути підтверджені довіреністю цієї фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз приведених норм права доводить до висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач - фізична особа має мати процесуальну правосуб`єктність, а отже - бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України).

Не може бути пред`явлений та розглядатися судом позов, пред`явлений до померлої особи.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Норма ст.231 ГПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених цією нормою, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судом та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Заява АТ «Ощадбанк» з позовними вимогами до ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.04.2017 датована 23.07.2018, отримана судом 30.07.2018.

Протягом розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його цивільна правоздатність та дієздатність та як наслідок - процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність припинилися до пред`явлення позову та відкриття провадження за заявою.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Банку про здійснення правонаступництва відсутні.

В задоволенні клопотання АТ «Ощадбанк» про заміну відповідача правонаступником та заміні відповідача ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_9 відмовлено.

Ч.3 ст.233 ГПК України передбачено, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

З огляду на викладені вище обставини стосовно заявлення позовних вимог до ОСОБА_1 , провадження в межах справи про банкрутство ПАТ «Свіжачок» за заявою АТ «Ощадбанк» до Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 18.04.2017 слід закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.2, 6, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Книшенка Е.М. про виклик експерта в судове засідання (б/н від 19.10.2020) - відхилити.

2. В задоволенні клопотання АТ «Ощадбанк» про заміну відповідача правонаступником та заміні відповідача ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_9 - відмовити.

3. В межах справи про банкрутство ПАТ «Свіжачок» провадження за заявою АТ «Ощадбанк» до Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 18.04.2017- закрити.

Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третім особам, ліквідатору, в тому числі на відомі електронні адреси учасників та представників.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко