Рішення № 93148095, 17.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020р. Справа № 904/1125/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Сервіс», м. Запоріжжя

До: Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Дніпро

Про: стягнення 100 568, 00 грн

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ткаченко С.П. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Проект-Сервіс» (позивач) звернувся до суду з позовом до Східного ТКЕУ Міністерства оборони України (відповідач) про стягнення 100 568, 00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №96/2019/96 від 11.09.19р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 16.03.20 було відкрите провадження у справі №904/1125/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 18.08.20р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Східне ТКЕУ Міністерства оборони України (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що позивачем були порушенні строки виконання робіт за договором підряду, відповідач втратив інтерес до результатів цього договору (оскільки звіт , який повинен був виконати позивач , необхідний був відповідачу для направлення на адресу контролюючих органів до певної календарної дати), а тому відповідач 18.11.19р. відповідно до п.6.2.2.1. в односторонньому порядку розірвав договір підряду №96/2019/96 від 11.09.19р., про що повідомив позивача. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що його зобов`язання перед позивачем за договором підряду – припинилися, відповідно до ст.653 ЦК України.

ТОВ «Проект-Сервіс» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов, заперечував проти тверджень відповідача про порушення позивачем строків виконання робіт , оскільки саме відповідач своєчасно не надав позивачу всі необхідні для складання звіту документи . Як стверджує позивач, договір підписано 11.09.19р., останній пакет вихідних даних було передано відповідачем позивачу лише 07.11.19р. (що підтверджується відповідними відмітками та печатками на копіях технічної документації на будівлі, які датовані саме 07.11.19р.) Затримка у передачі останнього пакету технічної документації відбулась з вини відповідача, так як у вказаний період відбулась зміна керівництва Східного ТКЕУ і процес узгодження строків надання документів та прийомки робіт затягнувся. Також, позивач зазначає, що доводи відповідача щодо розірвання договору №96/2019/96 від 11.09.19р. в односторонньому порядку з вини позивача є безпідставними та необґрунтованими. Оскільки, закінчивши виконання робіт та належним чином оформивши її результати, 13.11.19р. представниками ТОВ «Проект-Сервіс» було нарочно передано до керівника Східного ТКЕУ документи та акти здачі-приймання виконаних робіт, а також готову оцінку технічного стану будівельних конструкцій згідно з договором №96/2019/96 від 11.09.2019р.

19.11.19.р., у зв`язку з відмовою підписати акти здачі-приймання та прийняти роботу керівництвом підприємства ТОВ «Проект-Сервіс» на адресу відповідача було повторно направлено поштовим зв`язком пакет документів, але подальшому було отримано від відповідача відмову від підписання актів приймання-передачі та оплати виконаних послуг. За твердженням позивача, вся робота за договором була вже виконана у повному обсязі. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що станом на дату надіслання Східним ТКЕУ на адресу позивача листа за №516/3/5210 про розірвання договору вся робота за договором була вже виконана у повному обсязі.

Східне ТКЕУ Міністерства оборони України (відповідач) у запереченнях на відповідь на відзив заперечувало проти обставин , викладених в них, з підстав , зазначених у відзиві на позов. Також зазначало , що доводи позивача про надання 13.11.19р. актів виконаних робіт та звітних документів нарочно керівництву установи не мають фактичного підтвердження та не відповідають дійсності; позивач не надав жодного доказу на підтвердження цього твердження, окрім згадки про це у своєму ж листі від 19.11.019р.; в той же час, позивач не надає пояснень порушень умов договору вже в частині порядку здачі та приймання робіт (розділ 7 договору), а саме: чому на адресу Східного ТКЕУ було направлено як звітну документацію, так і акти здачі-приймання без отримання позитивного результату вхідного контролю.

ТОВ «Проект-Сервіс» (позивач) у письмових поясненнях (поміж-іншим) зазначає, що ані договором, ані тендерною документацією жодним чином не врегульовано питання порядку та об`єму надання вихідних даних для закінчення та належного оформлення технічного звіту будівлі; фактично вихідні дані було надано відповідачем лише 07.11.19р. (про що свідчить печатка Квартирно-експлуатаційного відділу). Акти - прийому передачі, супровідні листа або будь-які інші документи щодо передачі вихідних даних не складались .

По справі було оголошено перерву з 22.09.20р. по 13.10.20р. та з 27.10.20р. по 10.11.20р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.19р. між Східним ТКЕУ (замовник) та ТОВ «Проект-Сервіс» (підрядник) був укладений договір № 96/2019/96, відповідно до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконання робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі № літера А (комплексна будівля), ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл.. військове містечко № 89». (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору кількісні характеристики (зміст) робіт, що виконуються за цим договором, визначаються у кошторисі (додаток №3 до договору) та календарному графіку (додаток №2 до договору); з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт до замовника переходить право власності на складену згідно з даним договором звітну документацію (п.1.4.договору); звітна документація складається підрядником згідно технічного завдання та направляється замовнику на паперових носіях в 4-х примірниках, а також один примірник на електронному носії (п.1.5. договору); обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.6. договору).

Згідно п. 3.1. договору вартість послуг за цим договором зазначається в протоколі погодження договірної ціни (додаток №1 до договору) і визначена на підставі кошторису (додаток №2 до договору) та складає 100 568,00 грн., у т.ч. 5% єдиного податку.

Розрахунки проводяться по факту виконання робіт відповідно до п.1.1. розділу 1 договору шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання сторонами акта приймання - передачі виконаних робіт (п.4.1. договору); оплата проводиться на протязі 15 днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови фінансування та наявності коштів на казначейському рахунку замовника (п.4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк (термін) виконання робіт за договором визначається календарним графіком на виконання робіт ( додаток №2 до договору); строки виконання робіт можуть бути змінені за згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору, з обґрунтуванням причин для зміни (п. 5.2. договору); місце виконання робіт: м. Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко № 89 (п. 5.3. договору).

У додатку № 2 до договору «Календарний план» сторони визначили терміни робіт: початок – з моменту підписання договору обома сторонами та представлення вихідних даних «в повному обсязі»; закінчення – протягом 10 робочих днів ( т.1,а.с.17)

Відповідно до п. 6.1. договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати за виконані робіт, також замовник зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт надіслати підряднику підписаний акт або мотивувальну відмову від приймання роботи з вказівкою на недоліки роботи та строк усунення таких недоліків.

Згідно до п.6.2. договору замовник має право достроково розірвати в односторонньому порядку цей договір письмово повідомивши про це підрядника (цінний лист з описом вкладення) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання у разі, якщо: підрядник не розпочав виконання робіт протягом 20 календарних днів з дати підписання договору; підрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив термін виконання робіт за календарним графіком (додаток №2 договору); підрядником при виконанні робіт порушено будівельні норми і правила, стандарти, вимоги та не усунуто їх протягом 20 календарних днів з дня їх виявлення замовником. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками замовника акту виявлення порушень.

Відповідно до п.6.2.3. договору замовник має право відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт; контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п.6.2.4. договору); повернути акти приймання-передачі виконаних робіт підряднику без погодження в разі неналежного оформлення документів, зазначених у розділі 4 цього договору (відсутність печатки, підписів тощо).

В п.6.3.5. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів з дня виконання робіт, згідно календарного графіку , надати замовнику оформлений належним чином акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках.

Згідно до п.7.1. договору після звершення виконання робіт за договором, згідно календарного графіку на виконання робіт, підрядник протягом 5 робочих днів надає замовнику, оформлену звітну документацію відповідно до п.1.5.1 договору.

Замовник зобов`язаний, після отримання звітної документації, протягом 5 календарних днів розглянути її та направити підрядник повідомлення про результат вхідного контролю, або письмове повідомлення з переліком виявлених зауважень і строками їх усунення. Повторний розгляд виправленої документації замовник повинен здійснити протягом 5 календарних днів (п. 7.2 договору).

Також відповідно до п.7.5. договору замовник зобов`язаний підписати надані акти здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів та один примірник акта надіслати на адресу підрядника; з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт до замовника переходить право власності на розроблену згідно з даним договором документацію (п.7.6. договору); належним виконанням робіт за договором є підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (п.7.7. договору); підрядник вправі достроково виконати і здати, а замовник вправі достроково прийняти й в разі наявності у замовника ліміту по відповідній статті фінансування на цей момент, оплатити виконані роботи (п.7.8. договору).

В п.11.1. договору сторони погодили (поміж-іншим), що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.12.2019р., але до повного виконання зобов`язань сторін. (т.1, а.с.11-15).

За твердженням позивача, в 2019р. ним були своєчасно виконані роботи, обумовлені сторонами в договорі, на загальну суму 100 568, 00 грн. на підтвердження чого надано: акт №9 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 2019р. на загальну суму 100 568, 00 грн. (який не містить жодної календарної дати та підписаний лише з боку позивача, т.1, а.с. 22).

За твердженням позивача, вищезазначений акт був 19.11.19р. надісланий позивачем на адресу відповідача з вимогою його підписати та провести оплату за виконані за договором №96/2019/96 від 11.09.19р. роботи . На підтвердження цієї обставини позивачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення Східному ТКЕУ поштової кореспонденції 22.11.19р. ( т.1, а.с.23). Але зі змісту цього повідомлення неможливо зробити висновок про те , які саме документи направлялися на адресу відповідача (оскільки не надано опису вкладення у цей лист). Відповідач акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №9 на суму 105 568, 00 грн. не підписав, результатів виконаних робіт позивачу не повернув.

В той, же час Східним ТКЕУ Міністерства оборони України на адресу позивача було направлено лист №516/3/5210 від 27.11.19р., в якому зазначалося, що 18.11.19р. на поштову адресу ТОВ «Проект-Сервіс» були направленні повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку з причин порушення підрядником термінів виконання робіт більш ніжна 20 днів. ( т.1, а.с.24 ). Копію цього листа надано до матеріалів справи самим позивачем.

В матеріалах справи також наявна надана позивачем копія вищезазначеного «Повідомлення про розірвання договору від 17.09.19 р. № 96/2019/96 в односторонньому порядку», яке відповідач згідно п. 6.2.2.2. договору направив на адресу позивача . В ньому відповідач вказує, що на теперішній час підрядником не виконано зобов`язання відповідно до умов договору, а саме: положень 5.1., 6.3.5. договору щодо завершення виконання робіт в строки , встановлені договором, що підтверджується ненаданням на адресу замовника акту приймання-передачі виконаних робіт .З огляду на вищевикладене , відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання договору з 28.11.19р.(т.1, а.с. 25-26).

Як зазначалося вище, позивач заперечує проти факту порушення ним строків виконання робіт з огляду на те, що вихідні дані в повному обсязі відповідно до додатку № 2 до договору, які мав надати відповідач для виконання робіт, були отримані позивачем лише 07.11.19р. На підтвердження цієї обставини позивач посилається на календарну дату поряд із відтиском штампу «Згідно з оригіналом» на копії лицевого аркушу «Технічного паспорту на комплекс будівель та споруд №44 ,вулиця Єгорова» ,які за твердженням позивача були надані відповідачем не раніше 07.11.19 р. (т.1, а. с. 52).

В той же час, за результатами дослідження результатів виконаних робіт – «Технічного звіту 98/2019/96-ТЗ «Капітальний ремонт будівлі літера А (комплексна будівля), ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко № 89» ,який надано позивачем (т.1, а.с. 117-132), судом встановлено, що у розділі «Стан технічної документації» цього звіту виконавцем робіт (позивачем) зазначено, що: «На момент обстеження технічна документація була надана Замовником частково (план БТІ). Додаткові дані отримані спеціалістами в ході проведення обстеження будівельних конструкції у серпні 2019 р.» (т.1, а.с.119 ( зворотній бік).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази щодо їх вірогідності, суд вважає встановленою обставину, що вихідні дані для виконання робіт позивач отримав від відповідача у серпні 2019 року, тому кінцевим строком виконання робіт за договором (10 робочих днів з моменту підписання договору та представлення вихідних даних в повному обсязі ) - є 26.09.2019р. Таким чином, направлення відповідачем 18.11.19 р. на адресу позивача повідомлення про дострокове розірвання договору у зв`язку із порушенням ТОВ «Проект-Сервіс» строків виконання робіт за договором є обґрунтованим .

Згідно із приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 цього Кодексу: у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи , що наявні у справі докази у своїй сукупності свідчать про те , що позивач в установлений під час укладання договору № 96/2019/96 від 11.09.19р. строк не виконав доручені йому роботи ; суд дійшов до висновку про те , що відповідач підставно (враховуючи умови п.6.2.2. договору та вищенаведені приписи чинного законодавства України) скористався правом на дострокове розірвання цього договору шляхом відмови від нього; оскільки внаслідок прострочення ТОВ «Проект-Сервіс» виконання зобов`язання втратило інтерес для Східного ТКЕУ Міністерства оборони України .

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази менш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ніж докази, які надані відповідачем на їх спростування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 26.11.2020р.

Суддя О.Ю.Васильєв