Ухвала суду № 93148049, 26.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/5058/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Енергопростір", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

відповідача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

про визнання недійсною угоди № 3 від 18.06.2020 про розірвання договору підряду №50-П від 22.04.2020, визнання дійсним договору підряду № 50-П від 22.04.2020, визнання недійсним висновкуСхідного офісу Держаудитслужби з рекомендацією щодо розірвання договору підряду № 50-П від 22.04.2020

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Костюченко М.С.,

від відповідача-1: Мицул М.С.,

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Енергопростір" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить:

1. Визнати недійсною угоду № 3 від 18.06.2020 про розірвання договору підряду № 50-П від 22.04.2020, яку укладено між Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Енергопростір".

2. Визнати дійсним договір підряду № 50-П, який укладено 22 квітня 2020 року між Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Енергопростір".

3. Визнати недійсним висновок Східного офісу Держаудитслужби з рекомендацією щодо розірвання договору підряду № 50-П від 22.04.2020.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 05.10.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.10.2020.

29.10.2020 підготовче засідання було відкладено до 26.11.2020.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 23.10.2020, відповідач-2 просить провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до нього, закрити у зв`язку з непідвідомчістю цього спору господарському суду.

17.11.2020 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на їх безпідставність.

18.11.2020 представник позивача адвокат Костюченко М.С. подав заяву, в якій він відмовляється від позову в частині вимог про визнання недійсним висновку відповідача-2 з рекомендацією щодо розірвання договору підряду № 50-П від 22.04.2020, а також просить закрити провадження у справі в цій частині та залучити Східний офіс Держаудитслужби третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Того ж дня представник позивача подав клопотання про витребування доказів від Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, а саме - оригіналу угоди № 3 від 18.06.2020 про розірвання договору підряду № 50-П від 22.04.2020, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення наступного питання: Чи виконаний підпис у додатковій угоді № 3 від 18.06.2020 про розірвання договору підряду № 50-П від 22.04.2020 у графі "Директор Т.М. Геленко" Геленко Тетяною Миколаївною чи іншою особою?

У судовому засіданні 26.11.2020 представник відповідача-1 проти призначення судової експертизи заперечує з огляду на відсутність правових підстав для її призначення. У той же час представник позивача заявив усне клопотання про надання йому часу для ознайомлення з відзивом відповідача-1 на позов, проти чого представник відповідача-1 не заперечує.

Приймаючи рішення щодо заявлених клопотань, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальні права представника позивача адвоката Костюченка М.С. не обмежуються, що вбачається з наявного у справі ордера (а.с. 97). Тому, суд приймає відмову позивача від позову до відповідача-2.

За змістом статті 231 Господарського процесуального кодексу України наслідком відмови позивача від позову є закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За приписами частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом частини другої статті 50 цього Кодексу суд залучає до участі у справі третіх осію, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Подана позивачем заява відповідає вимогам статей 46, 50 Господарського процесуального кодексу України. Обставини у справі свідчать про наявність правових підстав для залучення Східного офісу Держаудитслужби третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Відтак, подане представником позивача клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оригінал угоди № 3 від 18.06.2020 про розірвання договору підряду № 50-П від 22.04.2020, який представник позивача просить витребувати від відповідача-2, є доказом в основі позову. Самостійно отримати його позивач не зміг, що підтверджується адвокатським запитом від 02.11.2020 представника позивача та копією листа відповідача-1 від 04.11.2020 про відмову у задоволенні запиту.

За таких обставин заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, то до з`ясування питання щодо наявності оригіналу угоди № 3 від 18.06.2020 про розірвання договору підряду № 50-П від 22.04.2020 та отримання його, прийняття судового рішення з цього питання є передчасним, а тому підлягає відкладенню.

Заявлене представником позивача клопотання про надання йому часу для ознайомлення з відзивом відповідача-1 узгоджується з процесуальними правами сторони у справі, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задовленню.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України).

При цьому суд враховує, що встановлений частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження - шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі закінчується 03.12.2020.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тому, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання підлягає відкладенню, а підготовче провадження - продовженню.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 81, 177, 181, 182, 183, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Енергопростір" про визнання недійсним висновку Східного офісу Держаудитслужби з рекомендацією щодо розірвання договору підряду № 50-П від 22.04.2020

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східний офіс Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40477689, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22).

3. Продовжити строк підготовчого провадження до 03.01.2021 року включно.

4. Відкласти підготовче засідання до 08.12.2020 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Енергопростір" про витребування від Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області оригіналу угоди № 3 від 18.06.2020 про розірвання договору підряду № 50-П від 22.04.2020.

7. Виконавчому комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надати суду у строк до наступного підготовчого засідання оригінал угоди № 3 від 18.06.2020 про розірвання договору підряду № 50-П від 22.04.2020.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення – 26.11.2020 та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення” цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020.

Суддя І.І. Колісник