Рішення № 93148006, 26.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3057/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ" (65000, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115; ідентифікаційний код 403164541; e-mail: law@seagate.agency)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗИМУТ - ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, будинок 18 - Б, кімната 2; ідентифікаційний код 34986223)

про стягнення 110 214 грн. 21 коп.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2705/20 від 10.06.2020) в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗИМУТ - ТРЕЙД" 110 214 грн. 21 коп. - заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов договору від 15.02.2018 року №0377/Т - 2018 на транспортно - експедиторське обслуговування .

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано пояснення (вх.№30075/20 від 06.07.2020р.) та уточнення (вх.№30317/20 від 07.07.2020) до позовної заяви, відповідно до яких було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. позивач отримав 25.06.2020р.

Отже, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 02.07.2020.

Відповідно відмітки підприємства "Укрпошта" на поштовому конверті дата оформлення відправлення (пояснень та уточнення до позовної заяви) - 02.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №33224/20 від 22.07.2020 та №332229/20 від 22.07.2020) заперечує проти позовних вимог, мотивуючи тим, що: - до позовної заяви позивачем додано відповідь ТОВ "Бруклін-Київ Порт" на адвокатський запит від 27.03.2020 №112/БКП, з відповіді на який вбачається, що "20.02.2020 Терминалу от ООО "Сигейт" предоставлено поручение на перетарку груза из контейнера APZU3921857 в контейнер FCIU3207012, а 28.02.2019 Терминалом была произведена перетарка груза в полном объеме из контейнера APZU3921857 в контейнер FCIU3207012" (тобто перетарка відбулася лише через 8 днів; - аналогічні пояснення містяться і в листі морського перевізника СМА CGM (Marseille, France) від 10.04.2019 №4563; - 20.02.2019 представник позивача завізував доручення на перетарку; - 28.02.2019 заявником було здійснено перетарку контейнера, тобто 8 днів простою сталося з вини позивача; - пунктом 3.1.10 Договору передбачено, що клієнт зобов`язаний сплати Експедитору витрати по оплаті вантажних операцій, зберігання контейнера, простою транспортних засобів, а також демередж/детеншн судохідної контейнерної лінії - власника контейнерного обладнання згідно рахунків організацій, яка здійснює вантажні операції, порту, терміналів, перевізників, тарифів лінії, інших організацій у випадку огляду вантажу в контейнері та/або транспортному засобі або затримки вантажу в контейнері та/або транспортному засобі в портах відвантаження, перевалки, прибуття, на прикордонних переходах на вимогу митних, інших офіційних контролюючих органів і правоохоронних органів; - простій контейнера стався не на вимогу митних та інших контролюючих органів, а з вини представника позивача; - відповідно до заявки №27499 відповідачем замовлено перевезення 6 контейнерів; - у перелік замовлених послуг входило: навантажувально - розвантажувальні роботи, наземна доставка вантажу, включаючи експедирування, вид наземної доставки - залізничний транспорт, вартість за один контейнер склала 800 доларів США; - вартість залізничного перевезення входила до послуг експедирування та була оплачена відповідачем відповідно до заявки на 6 контейнерів.

Позивач у відповіді (вх. №35621/20 від 06.08.2020) на відзив зазначає, що будь-які операції на території контейнерного терміналу ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ Порт", включаючи перетарення, стафірування, подання контейнеру тощо, можуть здійснюватися лише безпосередньо працівниками оператора контейнерного обладнання ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ Порт", ні які треті особи до вказаних дій залучатися не мають права; - послуги з перетарення вантажу з непридатного контейнеру APZU3921857 в контейнер FCIU3207012 надавав та міг надати тільки оператор контейнерного терміналу ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ Порт", за що йому були сплачені позивачем відповідні кошти на підставі виставлених рахунків; - відповідачем не надано доказів про те. що він не знав чи не міг знати про необхідність проведення перетарення вантажу з непридатного контейнеру APZU3921857, або що мав заперечення проти проведення цих дій; - без проведення перетарення вантажу відповідача з контейнеру APZU3921857 в придатний контейнер FCIU3207012, вантаж не зміг би бути відправлений до відповідача; - позивач не міг вплинути на строки проведення перетарення після того, як оператор завізував доручення на перетарення вантажу, тобто усі подальші дії повністю залежали від ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ Порт" та його технічних можливостей; - позивач надав до суду усі докази щодо обставин, внаслідок яких виникли додаткові витрати, пов`язані з виконанням Договору та Заявки №27499 від 05.02.2019, тобто в інтересах відповідача та у зв`язку із наданням послуг відповідачу; - позивач подав до суду рахунки, які власник контейнерного обладнання виставив за понаднормове використання контейнерного обладнання, тобто строк використання контейнерів постійно продовжувався, разом із чим збільшувався і демередж; - через той факт, що повернення контейнерів до порту викликало б суттєве збільшення суми демереджу, відповідачу було запропоновано для попередження виникнення нових додаткових витрат віддати контейнери під завантаження експортним вантажем, з чим відповідач погодився, а тому контейнери було відправлено двома партіями залізничною дорогою та у зв`язку з чим були виставлені відповідні рахунки (станційні платежі та тео) постачальником послуг з залізничного перевезення - Харківським відділенням філії "ЦТС "ЛІСКИ" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ"; - дані витрати виникли через дії позивача в інтересах відповідача, на підставі чого був виставлений відповідний рахунок №1348 від 19.04.2019; - позивач направляв даний рахунок разом з іншими рахунками відповідачу, які отримано відповідачем 06.05.2019; - підпунктом 4.1.4. передбачено, що у разі незгоди Клієнта з сумою рахунку, він зобов`язується не пізніше 2 (двох) днів після отримання рахунку, однак, в будь-якому випадку не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку, повідомити Експедитора про причини не згоди. У разі, якщо повідомлення в зазначений термін не було, рахунок вважається акцептованим і буде сплачений згідно умов Договору; - ніяких заперечень до позивача протягом визначеного строку від відповідача не надходило, а отже рахунок вважається акцептованим і підлягає оплаті.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Справа згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається 15.02.2018 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ", як експедитором, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗИМУТ-ТРЕЙД", як клієнтом, було укладено Договір №0377/Т-2018 на транспортно-експедиторське обслуговування (надалі - Договір), за умовами пункту 1.1. якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін.

Відповідно до пункту 1.2. Договору умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови пов`язані з виконанням цього Договору, встановлюються за угодою Сторін.

Під кожне конкретне перевезення клієнт надає експедитору письмову заявку, у якій вказує найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоотримувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО; заявка подається за 2 тижні до початку навантаження і готовності вантажу до перевезення; термінові заявки приймаються за наявності організаційних та провізних можливостей.

На виконання умов Договору сторонами було укладено та підписано Заявку від 05.02.2019 №27499 до Договору, відповідно до пункту 1.1 якого визначено умови перевезення, у тому числі перелік замовлених послуг, а саме: - навантажувально - розвантажувальні роботи; - наземна доставка вантажу, включно експедирування. Вид наземної доставки - залізнична.

Розділом 2 Договору визначено обов`язки експедитора, серед яких, зокрема, обов`язок експедитора за плату та за рахунок клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених сторонами, а також надавати інші послуги клієнту за погодженням сторін; за необхідності, задля виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого та/або імені клієнта та за рахунок клієнта договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, cкладами зберігання та ін. організаціями; документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями є транспортний документ (накладна) - коносамент (B/L), автомобільна транспортна накладна (CRM) (підпункт 2.1.1. пункту 2.1. Договору).

Як вбачається з Заявки №27499 позивач повинен був організувати 6*20 DV контейнерів (коносамент AZF0101164) по маршруту: пункт відправки Odessa - пункт доставки станція "Баловка".

24.01.2019 на виконання умов Договору прибули 6 контейнерів по лінії APL (CMNU 3002080, GESU 2877009, APZU 3921857, ECMU 2056480, CMAU 2067163, TLCU 3980817), від імені та за дорученням якої діє СМА СіДжіЕм Шиппінг Ейдженсіз Україна, на територію ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ Порт" - оператору контейнерного терміналу на базі причалів Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ".

05.02.2019 був завізований наряд №28983 для вивезення контейнерів до станції призначення залізничним транспортом, у зв`язку з чим, власником контейнерного обладнання - СМА СіДжіЕм Шиппінг Ейдженсіз Україна видано розпорядження №СМАU19-136867 про надання дозволу на виїзд контейнерів.

18.02.2019 почалося навантаження контейнерів на залізничні платформи, під час якого, робітниками оператора контейнерного обладнання встановлено неможливість розміщення контейнеру APZU 3921857 через наявність пошкодження: зламаний фітинг і погнута передня кутова стійка, про що відповідач був повідомлений позивачем за допомогою електронного зв`язку (електронна пошта) листом, до якого було додано фотографії на яких зафіксовані пошкодження.

Як зазначає позивач, діючи в інтересах відповідача, позивач був змушений звернутися за дозволом на виконання перетарки вантажу з пошкодженого контейнеру APZU 3921857 в цілий та придатний до перевезення харчових продуктів контейнер, про що було повідомлено відповідача.

З метою зменшення в майбутньому додаткових витрат, 19.02.2019 за залізничною накладною №41754359 було відправлено 4 контейнери (CMNU 3002080, GESU 2877009,CMAU 2067163, TLCU 3980817) до станції призначення "БАЛОВКА". Контейнери APZU 3921857 та ECMU 2056480 залишилися на терміналі до вирішення питання з перетаркою.

20. 02.2020, у зв`язку з погодженням власником контейнерного обладнання перетарки вантажу відповідача, позивачем завізовано доручення №13 від 20.02.2020.

Однак, перетарка вантажу відповідача була здійснена ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ Порт" з пошкодженого контейнера APZU 3921857 до FCIU 3207012 лише 28.02.2020, що підтверджується Талманським листком №б/н від 28.02.2019.

01.03.2019 контейнери ECMU 2056480 та FCIU 3207012 було завантажено на платформу №94743911 та відправлено на станцію призначення - "БАЛОВКА", що підтверджується залізничною накладною №42103101.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про всі дії пов`язані з ситуацією, що виникла з контейнером APZU 3921857 постійно інформував відповідача. Жодних заперечень з боку відповідача щодо вчинюваних дій позивачем не надходило.

Власником контейнерного обладнання, ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ Порт" позивачеві було виставлено наступні рахунки: - рахунок UAMA 0000318 від 12.02.2019 імпорт демередж 6 контейнерів (CMNU 3002080, GESU 2877009, APZU 3921857, ECMU 2056480, CMAU 2067163, TLCU 3980817) на суму 40 708 грн. 92 коп.; - рахунок UAMA 0000390 від 22.02.2019 імпорт демередж 2 контейнерів APZU 3921857 та ECMU 2056480 на суму 29 400 грн. 90 коп.; - рахунок UAMA 0000405 від 26.02.2019 імпорт демередж 2 контейнерів APZU 3921857 та ECMU на суму 15 548 грн. 56 коп.; - рахунок UAMA 0000528 від 06.03.2019 імпорт демередж 4 контейнерів: CMNU 3002080, GESU 2877009, CMAU 2067163, TLCU 3980817 на суму 4 523 грн. 20 коп.; - рахунок UAMA 0000628 від 21.03.2019 імпорт демередж 1 контейнеру ECMU 2056480 на суму 10 883 грн. 99 коп.

Вищезазначені рахунки було сплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями: №2127 від 12.02.2019, №2278 від 25.02.2019, №2298 від 26.02.2019, №2461 від 11.03.2019, №2854 від 10.04.2019.

Окрім цього, ТОВ "БРУКЛІН-КИЇВ Порт" виставлено рахунки за перетарення вантажу відповідача: №7584 від 19.02.2019 (зберігання) на суму 83 189 грн. 05 коп., №7552 від 19.02.2019 (подача/прибирання) на суму 10 790 грн. 14 коп., №8945 від 28.02.2019 (виставлення контейнера на складі) на суму 2 396 грн. 95 коп., №8946 від 28.02.2019 (стафірування) на суму 10 686 грн. 00 коп., №9695 від 03.03.2019 (зберігання-імпорт) на суму 18 420 грн. 02 коп., №9563 від 03.03.2019 (подача/прибирання залізничного рухомого складу) на суму 1 015 грн. 27 коп., які були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями: №2225 від 20.02.2019, №2279 від 25.02.2019, №2356 від 01.03.2019, №2393 від 04.03.2019, №2405 від 05.03.2019.

Також, оскільки перевезення здійснювалося залізничним транспортом, Харківським відділенням філії ЦТС "Ліски" АТ "Укрзалізниця" були виставлені рахунки на оплату провізних платежів та ТЕО: - рахунок №CF-0002119 від 21.02.2019 на суму 63 244 грн. 80 коп. - оплата згідно платіжного доручення №2293 від 26.02.2019; - рахунок №CF-0002528 від 04.03.2019 на суму 10 540 грн. 80 коп. - оплата згідно платіжного доручення №2448 від 07.03.2019; - рахунок №CF-0002822 від 11.03.2019 на суму 7 579 грн. 20 коп. - сплачено на підставі платіжного доручення №2470 від 11.03.2019; - рахунок №CF-0003852 від 29.03.2019 на суму 8 456 грн. 40 коп. - сплачено на підставі платіжного доручення №2762 від 03.04.2019; - рахунок №CF-0004645 від 24.04.2019 на суму 2 822 грн. 40 коп. - сплачено на підставі платіжного доручення №3094 від 26.04.2019.

Пунктом 2.2.8. Договору передбачено, що експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, що виникли у нього в ході виконання даного договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Як вбачається позивачем надані усі належні та допустимі докази того, що додаткові витрати виникли внаслідок вчинення ним дій щодо скорішого відправлення вантажу відповідача на станцію призначення "Баловка", а отже позивач діяв в інтересах відповідача.

Згідно з підпунктом 3.1.10. пункту 3.1. Договору клієнт зобов`язується оплатити експедитору витрати з оплати вантажних операцій, зберігання контейнера, простою транспортних засобів, а також демередж/детешн судноплавної контейнерної лінії - власника контейнерного обладнання відповідно до рахунків організації, яка здійснила вантажні операції, порту, терміналів, перевізників, тарифів лінії, інших організацій у випадку догляду вантажу у контейнері та/або транспортному засобі або при затримці вантажу у контейнері та/або транспортному засобі у портах відвантаження, перевалки, прибуття, на прикордонних підходах за вимогою митних, інших офіційно контролюючих, здійснюючих нагляд органів та правоохоронних органів.

Підпунктом 4.1.5. пункту 4.1. Договору встановлено, що сторони можуть передбачити інший порядок розрахунків у додаткових угодах до Договору.

Так, у пункті 1.2. Заявки №27499 від 05.02.2019, яка є невід`ємною частиною Договору сторони визначили, що усі додаткові витрати, а саме зберігання вантажу, догляд вантажу, демередж і т.д., які виникають у експедитора у зв`язку з виконанням умов Заявки №27499 оплачуються клієнтом по факту їх виникнення.

На виконання умов Договору позивач направив відповідачу наступні рахунки:

- №626 від 12.02.2019 на суму 129 528 грн. 00 коп. - дата отримання відповідачем 01.04.2019;

- №798 від 22.02.2019 на суму 40 708 грн. 92 коп., №800 від 25.02.2019 на суму 29 400 грн. 00 коп., №797 від 25.02.2019 на суму 36 276 грн. 86 коп. - дата отримання відповідачем 13.03.2019;

- №1272 від 07.03.2019 на суму 20 075 грн. 34 коп. - дата отримання відповідачем 22.04.2019;

- №1320 від 18.04.2019 на суму 14 759 грн. 26 коп., №1348 від 19.04.2019 на суму 24 552 грн. 00 коп. - дата отримання відповідачем 06.05.2019.

На підтвердження направлення вищевказаних рахунків позивачем надано витяги з Реєстру вихідної документації позивача та скріншоти з особистого кабінету сервісу "НОВА ПОШТА".

Відповідно до підпункту 4.1.4. пункту 4.1. Договору у разі незгоди клієнта з сумою рахунку, він зобов`язується не пізніше 2 (двох) днів після отримання рахунку, однак, в будь-якому випадку не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку, повідомити експедитора про причини незгоди. У разі, якщо повідомлення в зазначений термін не було, рахунок вважається акцептованим і буде сплачений згідно умов даного Договору.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги, оплативши рахунок №626, що підтверджується платіжним дорученням №6223 від 20.03.2019, №2221 від 26.03.2019, №6250 від 02.04.2019, а також оплатив рахунок №797 відповідно до платіжного доручення №6251 від 02.04.2019.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлено відповідачу претензію №1 (вих. №3352 від 21.05.2019) з вимогою погашення боргу, що підтверджується кур`єрскою накладною №2086010 від 23.05.2019 з відміткою про вручення 24.05.2019.

Після отримання претензії, відповідач частково визнав заборгованість та здійснив оплату за рахунками №798, що підтверджується платіжним дорученням №6443 від 21.06.2019 та №1272 частково на суму 4 526 грн. 78 коп. (залишок складає 15 548 грн. 56 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №6444 від 21.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, на момент розгляду справи, підтвердженою є заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 110 214 грн. 21 коп.

Доказів сплати заборгованості позивачу відповідачем не надано.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту вчинення дій позивачем в інтересах відповідача, у зв`язку з якими виникли додаткові витрати, які є предметом стягнення у даній справі, факт отримання відповідачем рахунків на оплату та надання ним заперечень відповідно до умов Договору.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Абзацом 3 статті 10 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що експедитор має право відшкодування ... додаткових витрат, що виникли у нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд не приймає до уваги викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача щодо здійснення перетарки контейнера APZU 3921857 тільки 28.02.2019 саме позивачем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що послуги з перетарення вантажу з непридатного контейнеру в придатний має надавати та надав оператор контейнерного терміналу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ Порт", доказів, що ці послуги мав надати позивач, відповідачем не надано.

При цьому відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає, що докази, надані позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 2 102 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ" (65000, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115; ідентифікаційний код 403164541; e-mail: law@seagate.agency) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗИМУТ - ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, будинок 18 - Б, кімната 2; ідентифікаційний код 34986223) про стягнення 110 214 грн. 21 коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗИМУТ - ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, будинок 18 - Б, кімната 2; ідентифікаційний код 34986223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ" (65000, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115; ідентифікаційний код 403164541; e-mail: law@seagate.agency) 110 214 грн. 21 коп. - заборгованості та 2 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

26.11.2020.