Ухвала суду № 93147920, 26.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1604/19

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської областів інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

до відповідача-1 ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ОСВІТИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ

до відповідача-2 ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (далі - позивач) до відповідача-1 ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ОСВІТИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ та до відповідача-2 ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ" в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, оформлене протоколом попередніх переговорів щодо проведення переговорної процедури закупівлі та опубліковане на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b від 25.07.2018, яким відповідача-2 визначено переможцем процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)";

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів №06.08 від 06.08.2018 за результатами проведення процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)", розміщене на веб-порталі "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b.

Судовий збір прокурор просить суд покласти на відповідача-1 та відповідача-2.

Про день та час розгляду справи прокурор просить суд повідомити прокуратуру Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1604/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019.

Ухвалою від 24.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.05.2019.

22.05.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання від 22.05.2019 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку зі знаходженням на стаціонарному лікуванні представника. Ухвалою від 23.05.2019 клопотання від 22.05.2019 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено; підготовче засідання відкладено на 06.06.2019.

23.05.2019 від відповідача-1 надійшов супровідний лист від 23.05.2019 за вих.№б/н в якому просить суд долучити копію Положення про відповідача-1; копію розпорядження відповідача-1 від 28.11.2016 за вих.№Р-564/0/350-16; копію виписки з ЄДРПОУ до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

27.05.2019 від відповідача-2 надійшов відзив від 20.05.2020 за вих.№375 в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, у зв`язку з їх недоведеністю та передчасністю. Відзив від 20.05.2020 за вих.№375 прийнято до розгляду.

06.06.2019 (електронною поштою та нарочно) від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 03.06.2019 за вих.№04-20-19 в якій просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Відповідь на відзив від 03.06.2019 за вих.№04-20-19 прийнято до розгляду.

06.06.2019 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення від 05.06.2019 за вих.№б/н в яких позовні вимоги не визнає повністю та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають. Письмові пояснення від 05.06.2019 за вих.№б/н розцінено як відзив та прийнято до розгляду.

06.06.2019 від позивача надійшли письмові пояснення від 06.06.2020 за вих.№б/н в який просить суд прийняти пояснення до відома та долучити їх до матеріалів справи. Письмові пояснення від 06.06.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

06.06.2019 від прокуратури надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/5907/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду по справі №587/430/16-ц. Ухвалою від 25.06.2020 провадження у справі №904/1604/19 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц.

Ухвалою від 06.06.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів; підготовче засідання відкладено на 25.06.2019.

23.10.2020 від прокуратури надійшло клопотання від 22.10.2020 за вих.№24-154вих-20 про поновлення провадження у справі в якій просить суд поновити провадження у справі. Ухвалою від 30.10.2020 провадження у справі №904/1604/19 поновлено. Продовжено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.11.2020.

25.11.2020 від позивача надійшла заява від 25.11.2020 за вих.№04-25-17/8414 (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України) в якій просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату через хворобу представника.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд залишив клопотання позивача без задоволення, у зв`язку з відсутністю доказів неможливості заміни представника позивача на іншого представника; відсутність процесуального строку для відкладення підготовчого засідання та достатність доказів для закриття підготовчого провадження і за відсутності представника позивача. Крім цього, у судовому засіданні, яке призначено на 26.11.2020, не відбудеться розгляд справи.

26.11.2020 (електронною поштою) від відповідача-2 надійшло клопотання від 26.11.2020 за вих.№б/н у якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату через те, що представник перебуває у групі ризику зараження на COVID-19.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача-2 у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі. Крім цього, участь представників сторін визнана не обов`язковою через запровадження карантинних заходів. Отже, клопотання відповідача-2 від 26.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 26.11.2020, повноважні представники явку не забезпечили.

За результатами судового засідання, яке відбулося 26.11.2020, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача / відповідача представників учасників процесу у судовому засіданні не перешкоджає закриттю підготовчого провадження.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2020, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 185, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 25.11.2020 за вих.№04-25-17/8414 (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України) відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача-2 від 26.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 22.12.2020 о 12:00год.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок (056) 377 38 92).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили - 26.11.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 26.11.2020.

Суддя І.В. Петренко