Ухвала суду № 93146098, 26.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Київ № 640/22315/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

прийняв до уваги таке:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська.16; ЄДРІІОУ 42098368) звернутись із поданням до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві щодо повернення ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУГУ МВД України в м. Києві 27.06.1996; ІН НОМЕР_2 ) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна від 19.08.2019 у розмірі 18772,00 грн. відповідно до квитанції №41-2855К від 07.08.2019. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУГУ МВД України в м. Києві 27.06.1996; ІН НОМЕР_2 ) понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16). В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року залишено без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУГУ МВД України в м. Києві 27.06.1996; ІН НОМЕР_2 ) 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 в частині набрало законної сили 28.04.2020.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 набрала законної сили 28.04.2020.

Додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 набрала законної сили 25.06.2020.

На примусове виконання вказаних судових рішень Окружними адміністративним судом міста Києва 14.07.2020 видано три виконавчі листи у відповідних частинах щодо примусового їх виконання.

18.09.2020 представник позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (дала також - КАС України).

Так, за правилами ч. 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 КАС України).

Відтак, з аналізу вказаних правових норм, суд слід дійти висновку, що застосування заходів щодо встановлення судового контролю за виконанням Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 та Додаткової постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва не має права, оскільки вказаних рішень не приймав.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020, слід зазначити.

Суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Під час прийняття рішення від 10.02.2020 у справі №640/22315/19 судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіту про його виконання.

Разом із цим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №640/22315/19 позивачу було видано виконавчі лист.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, щодо надання суду листів органу казначейства, про відсутність змоги примусового виконання рішення суду, суд зазначає, що у разі незгоди з такими рішеннями чи діями позивач не позбавлений можливості оскаржити їх до суду.

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі № 640/22315/19.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій