Ухвала суду № 93146018, 25.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Київ № 826/8693/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» (надалі - Відповідач, ТОВ «КІОД-1), в якому просив суд зобов`язати ТОВ «КІОД-1» знести будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 позов задоволено, ухвалено зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» знести будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 залишено без змін.

Окружним адміністративним судом міста Києва 29.07.2020 видано виконавчий лист.

Відповідачем подано до суду заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 в частині зобов`язання ТОВ «КІОД-1» знести перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

В обґрунтування даної заяви Відповідачем зазначено, що під час розгляду апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експертів від 21.04.2020 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи здійснити знесення об`єкта - переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва без спричинення шкоди сусіднім будівлям, зокрема, будівлі по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва неможливо, оскільки при проведенні демонтажних робіт буде змінено просторово-жорсткосну систему «будівля готелю-Перехід-будівля гуртожитку», а без виконання відповідних розрахунків, несучі конструкції будівель готелю та гуртожитку можуть зазнати непередбачених навантажень, що призведе до позаштатного режиму роботи несучих конструкцій з можливістю крихкого руйнування (обвалу).

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Учасниками справи не надано доказів виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №826/8693/17 від 04.02.2019 та строк щодо його не виконання не закінчився станом на дату розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відповідача про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення, за роз`ясненням якого звернулось ТОВ «КІОД-1», є зрозумілою.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання на висновок експертів від 21.04.2020 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки такого висновку не існувало на момент ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення від 04.02.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва не було наведено порядок виконання даного судового рішення, оскільки це питання не було предметом розгляду справи та не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статті 246 Кодексу щодо змісту рішення.

Зі змісту висновку експертів від 21.04.2020 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи слідує, що знесення об`єкта - переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва потребує проведення відповідних розрахунків. Дане питання не належить до компетенції суду та має бути здійснено відповідними суб`єктами, до спеціалізації яких належить здійснення таких розрахунків.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відповідача про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення, за роз`ясненням якого звернувся Відповідач, є зрозумілою.

Керуючись положеннями статей 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1»про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук