Ухвала суду № 93146013, 24.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

24 листопада 2020 року м. Київ № 640/22740/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»доМіжвідомчої комісії з міжнародної торгівліпровизнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача - Мозговий О.В., Горєлов О.Л.,

від відповідача (заявника) - Харабара Т.І.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі - заявник, ПАТ «Сумихімпром») з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - відповідач, Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення про перегляд та лібералізацію спеціальних заходів щодо імпорту в Україну кислоти сірчаної та олеуму незалежно від країни походження та експорту від 02.09.2020 №СП-459/2020/4411-03.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 призначено судове засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні представник заявника його підтримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись при цьому на те, що обставини щодо необхідності застосування відповідних заходів не відпали, а тому відсутні підстави для скасуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи вказане клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Порядок скасування заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зазначає, що статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім безумовних підстав скасування заходів забезпечення позову, що визначені у частині шостій та восьмій вказаної статті, не містить посилань на конкретні підстави для прийняття такого рішення та ставить залежність судового рішення, за наслідком розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову від вмотивованості клопотання учасника справи, який його заявляє.

Крім того, скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.09.2020 №СП-459/2020/4411-03 про перегляд та лібералізацію спеціальних заходів щодо імпорту в Україну кислоти сірчаної та олеуму незалежно від країни походження та експорту до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Забезпечивши позов ухвалою від 13.10.2020 суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду та унеможливить поновлення порушених/оспорюваних прав за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Водночас, відповідачем жодним чином не спростовано та не обгрунтованою належними доказами того, що ті обставини, які стали підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі відпали чи зазнали істотної зміни.

Суд зазначає, що скасування заходів забезпечення позову у цій справі може спричинити настання негативних наслідків для позивача, для виправлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, а рішення суду не забезпечить повною мірою відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, дослідивши наявні матеріали справи, подане клопотання, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної заяви відповідача, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими відповідач обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Доводи відповідача, якими останній обґрунтовував клопотання самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №640/22740/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 157 цього Кодексу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних Положень вказаного Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2020 року.

Суддя В.П. Шулежко