Рішення № 93145838, 26.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Київ № 826/3003/16

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя Огурцов О.П.,

судді: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 16.02.2016 № 33/16/10/26-48/1602/02/2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням законодавства, оскільки документи, які стали підставою для проведення позапланової перевірки, є предметом оскарження у судовому порядку.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, винесеним у межах повноважень.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" щодо об`єкта будівництва: "будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва".

За результатами перевірки складено припис від 02.10.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початком їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Зазначеним приписом встановлено, що замовником будівництва не повідомлено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про зміну осіб, відповідальних за здійснення авторського нагляду. Проект виконання робіт надземної частини не погоджений з комунальним підприємством «Київський метрополітен», у зв`язку з чим не виконано пункт 12 Технічних умов на проектування, будівництво та експлуатацію житлового-офісного комплексу від 21.06.2013. Відсутній технічних висновок щодо стійеості споруд метрополітену від додаткових навантажень, пов`язаних із забудовою та експлуатацією об`єкта містобудування, у зв`язку з чим не виконано пункт 6.2 Технічних умов, у зв`язку з чим вимагається зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень та усунути допущені порушення в термін до 02.11.2015.

Наказом Державонї архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 призначено позапланову перевірку спірного об`єкту будівництва з метою перевірки виконання вимог припису від 02.10.2015.

Відповідно до акту перевірки від 05.02.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» не усунуто допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлені за результатами перевірки від 02.10.2015 та зазначені у приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.10.2015.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Лисак С.Ф. 05.02.2016 складено відносно ТОВ «Буйфіш Холдінгс» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких викладені встановлені актом від 05.02.2016 порушення, визначено час і дату розгляду справ про адміністративні правопорушення.

16.02.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Лисак С.Ф. прийняв постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 33/16/10/26-48/1602/02/2, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 24804,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Згідно частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 6 Закону № 3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 визначено, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Поряд з цим, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 533 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553).

При цьому, згідно пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: - складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; - видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до направлення проведення позапланової перевірки від 21.01.2016 №б/н та від 04.02.2016 № б/н позапланова перевірка була спрямована на перевірку виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» здійснювалася відповідачем з метою перевірки виконання позивачем приписів від 02.10.2015, яким зобов`язано останнього усунути порушення, встановленні в ході перевірки, до 02.11.2015.

Поряд з цим, відповідальність юридичних та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за порушення у сфері містобудівної діяльності визначена Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю: щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; - зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідаю вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робі - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, що підтверджують обставини скасування припису органу державного архітектурно-будівельного контролю від 02.11.2015.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 в адміністративній справі № 826/24248/15, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 26.08.2020, а також постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 в адміністративній справі № 826/24249/15, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2016, встановлено, що будівельні роботи на спірному об`єкті будівництва проводились з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

В силу приписів частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в контексті приписів частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI та пункту 1 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР, у зв`язку з невиконанням припису відповідача від 02.10.2015, суд дійшов висновку, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України правомірно прийнято оскаржувану постанову.

При цьому, суд не вважає, що контролюючим органом повторно притягнуто позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки на позивача у спірних правовідносинах накладено штраф саме за невиконання вимог обов`язкового припису про усунення порушень містобудівного законодавства та зупинення будівельних робіт, що є окремою підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до положень Закону № 208/94-ВР.

У свою чергу, постанови про накладення штрафу, що були предметом розгляду адміністративних справ №№ 826/24248/15, 826/24249/15, приймались у зв`язку із вчиненням інших правопорушень, а отже відповідальність не є повторною.

Також суд відхиляє посилання позивача на пункт 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.04.1995 № 244, оскільки у разі оскарження в судовому порядку строк виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, тоді як зупинення виконання постанови відповідача про притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності не зупиняє дію припису відповідача.

Суд також критично ставиться до доводів позивача стосовно порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, оскільки обставини, про які зазначає позивач, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. При цьому, відповідачем надано належні докази того, що призначення та проведення перевірки відбулось у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 34762558) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко