Ухвала суду № 93145277, 26.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Рівне №460/7045/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Дячук Р.А., представник Тимошенко О.В.,

відповідача: представник Тумак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про виклик свідків у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за змістом якого просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 20.08.2020 №662 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 28.08.2020 №134 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції;

- поновити на посаді начальника сектору кримінальної поліції Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено розгляд справи по суті на 27.10.2020.

Ухвалою суду від 27.10.2020 відкладено розгляд справи до 26.11.2020 за клопотанням представника позивача.

11.11.2020 разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про виклик та допит як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

24.11.2020 від позивача надійшла заява про виклик та допит як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У судовому засіданні 26.11.2020 представник відповідача підтримала подане клопотання та пояснила суду, що з метою з`ясування усіх обставин, як стали підставою для звільнення позивача зі служби в поліції, необхідно допитати працівників поліції, як безпосередньо оформлювали матеріали про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначила, що також є необхідність допитати свідків, у присутності яких позивач відмовився від проходження огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву про виклик свідків. Зазначила, що передумовою звільнення позивача зі служби в поліції було службове розслідування під час якого відбиралися пояснення в осіб, які були присутні 15.08.2020 в автомобілі, яким, на думку працівників поліції, керував в стані алкогольного сп`яніння позивач, а також осіб, які вказані як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача заперечувала проти виклику і допиту свідків, окрім тих свідків, які були зазначені як поняті в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вирішуючи подані клопотання, суд врахував наступне.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.91 КАС України).

Суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Частиною другою статті 65 КАС України визначено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи визначений ст.9 КАС України принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та оцінивши докази, які вже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та вирішення спору необхідно викликати як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При цьому, суд вважає, що інспектори взводу №2 батальйону №4 УПП ДПП Ящук О.І. та Барабаш Б.В., інспектори взводу №1 роти №4 УПП ДПП Грищеня Н.В. та Жук М.В., які склали щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, можуть мати юридичну зацікавленість у вирішенні справи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик зазначених осіб як свідків.

Керуючись статтями 65, 91-92, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому засіданні як свідків:

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ).

У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Попередити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити свідкам, що у разі неможливості прибуття до суду за викликом, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 27.11.2020

Суддя О.М. Дудар