Рішення № 93145002, 27.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8365/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наступні рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 1717492/39188812 від 09.07.2020 р.;

- № 1686422/39188812 від 01.07.2020 р.;

- № 1717489/39188812 від 09.07.2020 р.;

- № 1717490/39188812 від 09.07.2020 р.;

- № 1717491/39188812 від 09.07.2020 р.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- № 413, дата складання: 25.11.2019 р., дата подання на реєстрацію: 12.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 268,00 грн., покупець: ПАТ «НОВА ЛІНІЯ»;

- № 612, дата складання:30.11.2019 р., дата подання на реєстрацію: 12.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 113 507,68 грн., покупець: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ»;

- № 141, дата складання: 05.12.2019 р., дата подання на реєстрацію: 26.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 6 133,75 грн., покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

- № 195, дата складання: 07.12.2019 р., дата подання на реєстрацію: 26.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 6 903,71 грн., покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

- № 232, дата складання: 10.12.2019 р., дата подання на реєстрацію: 26.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 6 690,27 грн., покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

В обгрунтування позовної заяви позивач вказує, що 25.11.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (надалі - Позивач) в якості продавця склало (виписало) податкову накладну № 413, загальна сума з урахуванням ПДВ 268,00 грн., покупець - ПАТ «НОВА ЛІНІЯ» (дачі - ПН № 413), яку у подальшому було подано на реєстрацію.

12.12.2019 року через електронний кабінет платника податків Позивач отримав квитанцію «про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних», згідно якої реєстрацію ПН № 413 зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України та у зв`язку з тим, що «...ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанції пропонувалося надати поясненні та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.07.2020 року через електронний кабінет платника податків Позивач надав до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі Відповідач -1) Повідомлення № 1 «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», у якому надав пояснення та копії (скан-копії) документів, необхідних для прийняття Відповідачем-1 рішення про реєстрацію ПН № 413 в ЄРПН.

У подальшому через електронний кабінет платника податків Позивач отримав рішення «про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1717492/39188812 від 09.07.2020 року, яким відмовлено в реєстрації ПН № 413 у зв`язку з начебто ненаданням Позивачем копій первинник документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, акті приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до Державної податкової служби України шляхом надіслання через електронний кабінет платника податків скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 13.07.2020 р. Зареєстрована в ДПС за № 9163133132 від 13.07.2020де У подальшому через електронний кабінет платника податків Позивач отримав рішення «за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 36315/39188812/2 від 21.07.2020 р., яким скаргу Позивача № 9154753143 від 06.07.2020 р. залишено без задоволення, а оскаржуване Рішення - залишено без змін.

Виклад обставин стосовно прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН зведеної податкової накладної № 612 від 30.11.2019 р.

Позивач в якості продавця склав (виписав) зведену податкову накладну № 61, загальна сума з урахуванням ПДВ 113 507,68 грн, покупець - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ", яку у подальшому було подано на реєстрацію.

12.12.2019 року через електронний кабінет платника податків Позивач отримав квитанцію «про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, др податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних», згідно якої реєстрацію ПН № 612 зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України та у зв`язку з тим, що «...ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанції пропонувалося надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладноіУрозрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.06.2020 року через електронний кабінет платника податків позивач надав відповідачу Повідомлення № 1 «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків кориіування, реєстрацію яких зупинено», у якому надав пояснення та копії (скан-копії) документів, необхідних для прийняття відповідачем-1 рішення про реєстрацію ПН № 612 в ЄРПН.

У подальшому через електронний кабінет платника податків Позивач отримав рішення «про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1686422/39188812 від 01.07.2020 року, яким відмовлено в реєстрації ПН № 612 у зв`язку з начебто ненаданням Позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, акті приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певкірс типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його відповідачу-2, шляхом надіслання через електронний кабінет платника податків скарги «щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 06.07.2020 р. Зареєстрована в ДПС за № 9154753143 від 06.07.2020 року.

У подальшому через електронний кабінет платника податків Позивач отримав рішення «за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 34122/39188812/2 від 14.07.2020 р., яким скаріу Позивача № 9154753143 від 06.07.2020 р. залишено без задоволення, оскаржуване рішення - залишено без змін.

Відповідачами подано відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого зазначено, що відповідно до фактичних обставин справи ТОВ «Прокар Трейдінг» направило на реєстрацію до електронного шлюзу документообігу засобами електронного зв`язку податкову звітність у вигляді податкових накладних №413 від 25.11.2019 року; №612 від 30.11.2019 року; №141 від 05.12.2019 року; №195 від 07.12.2019 року; №232 від 10.12.2019 року. Однак контролюючим органом на підставі вищезазначених норм було зупинено реєстрацію податкових накладних рішеннями №1717492/39188812 “від 09.07.2020 року; №1686422/39188812 від 01.07.2020 року; №1717489/39188812 від 09.07.2020 року; №1717490/39188812 від 09.07.2020 року; №1717491/39188812 від 09.07.2020 року. Причина - ненадання відповідних копій документів, які вказано в оскаржуваних рішеннях №1717492/39188812 від 09.07.2020 року; №1686422/39188812 від 01.07.2020 року; №1717489/39188812 від 09.07.2020 року; №1717490/39188812 від 09.07.2020 року; №1717491/39188812 від 09.07.2020 року, а саме: первинних документів щодо постачання/приттбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження ПРОДУКЦІЇ, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 18.04.2014 за №15561020000052741, основним видом економічної діяльності підприємства є оптова неспеціалізована оптова торгівля (основний) (код ВКЕД 46.90);

30.11.2019 р. Позивач в якості продавця склав (виписав) зведену податкову накладну № 61, загальна сума з урахуванням ПДВ 113 507,68 грн, покупець - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ», яку у подальшому було подано на реєстрацію.

12.12.2019 року через електронний кабінет платника податків Позивач отримав квитанцію «про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, др податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних», згідно якої реєстрацію ПН № 612 зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України та у зв`язку з тим, що «...ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», У квитанції пропонувалося надати пояснення та/або колії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.06.2020 року через електронний кабінет платника податків Позивач надав Відповідачу-1 Повідомлення № 1 «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», у якому надав пояснення та копії (скан-копії) документів», необхідних для прийняття Відповідачем-1 рішення про реєстрацію ПН № 612 в ЄРПН.

У подальшому через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення «про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1686422/39188812 від 01.07.2020 року, яким відмовлено в реєстрації ПН № 612 у зв`язку з начебто ненаданням Позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, акті приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його відповідачу-2, шляхом надіслання через електронний кабінет платника податків скарги «щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 06.07.2020 р. Зареєстрована в ДПС за № 9154753143 від 06.07.2020 р.

У подальшому через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення «за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 34122/39188812/2 від 14.07.2020 р., яким скаргу позивача № 9154753143 від 06.07.2020 р. залишено без задоволення, оскаржуване рішення - залишено без змін.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21 лютого 2018 року № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з вимогами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 117), податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D>0,03, Р<РмЧ1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Як вбачається з п. 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з вимогами п.п. 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Слід зазначити, що положення пунктів 6 та 7 Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Судом встановлено, що реєстрацію поданих позивачем податкових накладних, як зазначено в квитанціях, зупинено через те, що вони відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, що не відповідає вищевказаним приписам законодавства.

Згідно з вимогами п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У Листі Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку", зокрема, в п. 1 зазначено: "Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

1.6 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку-юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС".

Суд звертає увагу на те, що в отриманих квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом не наведено жодного з підкритеріїв п.п. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків, якому би відповідав платник станом на момент формування квитанції про блокування ПН, як це передбачено підпунктом 3 п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної (у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються критерій(і) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку).

Відповідачем лише процитовано зміст п. 201.16. ст.201 Податкового кодексу України, та запропоновано "надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН", але жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів відсутні.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 р. по справі № 822/181/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У п.14 Постанови № 117 встановлено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За п.15 Постанови письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом, ТОВ «Прокар Трейдінг» було подано своєчасно за встановленою формою (у відповідності до приписів пунктів 15 та 16 Постанов № 117 та п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України) Комісії ДФС Повідомлення разом із додатками - первинними документами, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та не заперечувалось представником відповідачів у судовому засіданні, але контролюючим органом неправомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної.

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що господарські операції, за результатами яких позивачем складено податкові накладні носять реальний характер, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та оформленими належними чином документами первинного бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна ПН №413, 612, 141, 195, 232.

Абзацом 2 п. 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від

11.12.2019 року № 1165, діючого станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову - у реєстрації ПН № 612, визначено наступні повноваження комісії регіонального рівня:

«Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації' врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку».

Аналогічні повноваження комісії регіонального рівня передбачаються і пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р. (далі - Порядок №520):

«Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС».

Однак відповідно до ст.ст. 19, 92 Конституції* України, виключно законами Україну визначаються організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов ’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак згідно з п. 41.5 ст. 41 ПК України, повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Як норми ст.ст. 19, 92 Конституції України, так і норми п. 41.5 ст. 41 ПК України не містять положень, які б дозволяли визначати повноваження контролюючих органів не законом, а підзаконним нормативно-правовим актом.

При цьому відповідно до п. 20.2 ст. 20 ПК України, повноваженнями з прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН /РК до них в ЄРПН наділяється виключно центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (тобто Відповідач-2), однак оскаржувані рішення прр відмову у реєстрації ПН№№ 413, 612, 141,195, 232 прийняті Відповідачем-1.

Між тим, положеннями ПК України поняття «контролюючий орган» та «центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику» не ототожнюється: «центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику» дійсно є «контролюючим органом», але найвищого рівня порівняно з контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць, а також з підпорядкованими їм державними податковими інспекціями.

Оскільки в п. 20.2 ст. 20 ПК України визначаються повноваження саме «центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику» (тобто Відповідач-2) й нё вживається термін «контролюючі органи», то Відповідач-1, як «контролюючий орган» обласного рівня повноважень приймати оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН №№ 413, 612, 141, 195, 231 не мав.

Таким чином, оскаржувані рішення Відповідача-1 про відмову у реєстрації ПН №№ 413, 612, 141; 195, 232 прийняті ним не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачену Конституцією та Законами України, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Підстави для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до неї в ЄРПН визначено п. 11 Порядку № 520, що діяв станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації ПН 413, 612, 14Ь, 195,232.

Водночас попри констатування Порядком № 520 наявності у Комісій регіонального рівня повноважень з прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригувань до них в ЄРПН, Порядком № 520 не урегульовано підстави та порядок (механізм) прийняття таких рішені Комісіями регіонального рівня.

За результатами адміністративного оскарження рішень Відповідача-1 про відмову в реєстрації ПН Мз 413, 612, 141, 195, 232 Комісією центрального рівня (ДПС України) подані Позивачем скаргії залишені без задоволення, а оскаржувані рішення Відповідача-1 — без змін.

Однак рішення про відмову в задоволенні скарг Позивача Комісія центрального рівня (ДПС України) мотивувала аналогічно до мотивування оскаржуваних рішень Відповідачем-1: процитовано зміст абз. 4 п. 5 Порядку № 520 («первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складсрк) документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні»), без зазначення конкретних документів, ствержуване Відповідачами ненадання яких начебто і призвело до відмови у реєстрації ПН№№ 413, 612, 141, 195, 232.

Позаяк Комісією центрального рівня (ДПС України) у рішеннях за результатами розгляду скарґ Позивача не наведено конкретних документів з числа визначених абз. 4 п. 5 Порядку № 520, які Позивачем начебто не було надано, Позивач наполягає, що такими рішеннями Комісії центрального рівня (ДПС України) хоча й відмовлено у задоволенні скарг Позивача, однак вкотре підтверджується відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для підстав для зупинення та відмови в реєстрації ПН №№ 413, 612, 141, 195,“ 232, а відтак підтверджується й протиправність оскаржуваних рішень відповідача-1.

Таким чином неспростованими відповідачем слід вважати наступні обставини. Зокрема, позивач та складені ним ПН №№ 413, 612, 141, 195, 232 не підлягали моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку, визначеними листом ДФС України від 07.08.2019 р. № 1962/99-99-29-01-01 не являлися нормативно-правовим актом та не піддягали застосуванню під час моніторингу ПН №№ 413, 612, 141, 195, 232;

Нормативно-правовий акт (нормативно-правові), прийнятий на підставі та у порядку, визначених Конституцією та законами України, яким було б визначено порядок, підстави та критерії моніторингу податкових накладних чи платників податку на предмет їх «ризиковості» у період часу, коли було зупинено реєстрацію ПН №№ 413, 612, 141, 195, 232, - не існував;

Відповідачі не мали повноважень на здійснення моніторингу ПН №№ 413, 612, 141, 195,232 на предмет їх «ризиковості»;

Зупинення Відповідачами реєстрації ПН №№ 413, 612, 141, 195, 232 не відповідає вимогам щодо змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії чи зазначена у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних вичерпний перелік документів, надання яких до контролюючого органу зумовить прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних);

Крім іншого, суд зазначає, що відповідач-1 не мав повноважень приймати оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН №№413,612, 141, 195, 232;

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені норми права, беручи до уваги те, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної визнане протиправним та таким що підлягає скасуванню, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, слід зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» № 413, дата складання: 25.11.2019 р., дата подання на реєстрацію: 12.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 268,00 грн., покупець: ПАТ «НОВА ЛІНІЯ»; № 612, дата складання:30.11.2019 р., дата подання на реєстрацію: 12.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 113 507,68 грн., покупець: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ»; № 141, дата складання: 05.12.2019 р., дата подання на реєстрацію: 26.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 6 133,75 грн., покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»; № 195, дата складання: 07.12.2019 р., дата подання на реєстрацію: 26.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 6 903,71 грн., покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»; № 232, дата складання: 10.12.2019 р., дата подання на реєстрацію: 26.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 6 690,27 грн., покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надіслання до реєстру.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “РуїсТоріха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За подання даного адміністративного позову з основними вимогами немайнового характеру та похідними від них вимогами позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 10510,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2227 від 31.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 10510,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 39188812, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наступні рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 1717492/39188812 від 09.07.2020 р.; ’

- № 1686422/39188812 від 01.07.2020 р.;

- № 1717489/39188812 від 09.07.2020 р.;

- № 1717490/39188812 від 09.07.2020 р.;

- № 1717491/39188812 від 09.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- № 413, дата складання: 25.11.2019 р., дата подання на реєстрацію: 12.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 268,00 грн., покупець: ПАТ «НОВА ЛІНІЯ»;

- № 612, дата складання:30.11.2019 р., дата подання на реєстрацію: 12.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 113 507,68 грн., покупець: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ»;

- № 141, дата складання: 05.12.2019 р., дата подання на реєстрацію: 26.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 6 133,75 грн., покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

- № 195, дата складання: 07.12.2019 р., дата подання на реєстрацію: 26.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 6 903,71 грн., покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

- № 232, дата складання: 10.12.2019 р., дата подання на реєстрацію: 26.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 6 690,27 грн., покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 39188812, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області суму сплаченого судового збору в розмірі 10510,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 39188812, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15);

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5);

Відповідач: Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Шевченківський район, Львіська площа, будинок 8);

Суддя П.П. Марин

.