Рішення № 93144845, 27.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р. справа № 400/5395/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Кандидата на посаду Миколаївського міського голови ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування постанови від 25.11.2020 № 176,

За участю:

Від позивача: Самсонов О.В.;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Миколаївського міського голови ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про результати виборів Миколаївського міського голови Миколаївського району Миколаївської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі під час повторного голосування 22.11.2020 р. до розгляду скарг, поданих до Центральної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії та Корабельної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії кандидатом на посаду міського голови Чайкою Владиславом Володимировичем в особі довіреної особи Самсонова Олега Володимировича та прийняти рішення по суті; скасувати постанову Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області від 25.11.2020 р. №176 «Про визнання обраним Миколаївським міським головою Миколаївського району Миколаївської області»; зобов`язати відповідача розглянути скарги, подані до Центральної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії кандидатом на посаду Миколаївського міського голови Чайкою Владиславом Володимировичем в особі довіреної особи ОСОБА_2 та прийняти рішення по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно прийняв спірну постанову не розглядаючи скарги позивача, подані до Центральної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії та Корабельної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії чим порушив норми Виборчого кодексу України (далі-ВК України).

Ухвалою від 26.11.2020 р. задоволено заяву про самовідвід судді Устинова І.А.

Ухвалою від 26.11.2020 р. суддею ОСОБА_3 прийнято до свого провадження дану справу, відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач відзив до суду не надав.

Суд ознайомився з матеріалами справи, дослідив докази, заслухав учасників справи та встановив наступне.

Позивач є кандидатом на посаду Миколаївського міського голови.

25.11.2020 р. відповідач прийняв постанову №176 про визнання обраним Миколаївським міським головою Миколаївського району Миколаївської області, якою визнано ОСОБА_4 обраним Миколаївським міським головою Миколаївського району Миколаївської області.

Позивач вважає цю постанову протиправною, оскільки вона прийнята до розгляду скарг відповідачем, поданих до Центральної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії та Корабельної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії.

Так, позивачем 23.11.2020 були подані до Центральної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії та Корабельної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії скарги щодо системних порушень виборчого законодавства на виборчих дільницях, підтверджених відповідно оформленими актами.

Постановами Центральної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії №51-59 та постановою Корабельної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії №65 від 23.11.2020 р. скарги були залишені без розгляду у зв`язку із порушенням строків.

25.11.2020 р. о 09:00 год. позивачем подано скарги до відповідача стосовно скасування вищезазначених постанов.

Позивач стверджує, що подані ним скарги до Центральної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії та Корабельної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії мали бути розглянуті відповідачем, а до їх розгляду відповідач не мав права приймати спірну постанову.

Суд звертає увагу, що позивач у своїх позовних вимогах просить суд, окрім скасування постанови відповідача від 25.11.2020 р. №176, визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття спірної постанови до розгляду скарг Центральної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії та Корабельної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії, а також просить зобов`язати відповідача розглянути скарги подані до Центральної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії та Корабельної районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 ВК України, до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на: 1) рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів; 2) рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів (у разі якщо підсумки голосування з відповідних місцевих виборів не встановлюються).

До територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів.

Відповідно до п. 8.1. Порядку про розгляд скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 21.08.2020 р. №192 (далі-Порядок), скарга, оформлена з додержанням вимог Кодексу та цього Порядку, розглядається відповідною виборчою комісією на її засіданні.

Згідно з п. 10.6. Порядку, виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що скарги, які позивач просить суд зобов`язати розглянути відповідача адресовані Центральній районній у місті Миколаєві територіальної виборчій комісії та Корабельній районній у місті Миколаєві територіальній виборчій комісії, тобто належною комісією з розгляду даних скарг є Центральна районна у місті Миколаєві територіальної виборча комісія та Корабельна районна у місті Миколаєві територіальній виборчій комісії, якими і були залишені без розгляду ці скарги, у зв`язку із порушенням строків оскарження, встановлених ВК України, що передбачено Порядком.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 255 Виборчого кодексу України, територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу з таких місцевих виборів, зокрема, обласна виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів обласної ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів відповідних сільських, селищних, міських виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу.

Згідно з ч. 19 ст. 255 ВК України, протокол про підсумки голосування приймається територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, в порядку, передбаченому статтею 254 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 254 ВК України, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Таким чином, з огляду на вищезазначену норму, прийняття відповідачем рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці приймається на його власний розсуд, тобто є його правом, а не обов`язком, також такі скарги мають ставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців, однак позивачем на час розгляду даної справи не надано жодного доказу, що скарги, які позивач просить зобов`язати відповідача розглянути ставлять під сумнів результати виборів і суттєво можуть вплинути на їх результат, позовна заява містить тільки припущення позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем не допущено протиправних дій чи бездіяльності під час здійснення власних повноважень та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд, також, вважає за необхідне зазначити наступне.

Системний аналіз виборчого законодавства свідчить, що виборчий процес є незворотнім та безперервним, усі виборчі процедури жорстко взаємопов`язані та здійснюються в чіткій послідовності та регламентовані строки, які не підлягають поновленню.

При цьому, Конституційний Суд України у Рішенні від 10 червня 2009 року № 14-рп/2009 вказав, що строки проведення виборів є важливим інститутом гарантії реалізації виборчих прав громадян.

Під час виборів строки здійснення тих чи інших виборчих дій впливають на реалізацію виборчих прав та законних інтересів суб`єктів виборчого процесу.

Тривалість виборчого процесу порівняно з іншими юридичними процесами особливо важливий у зв`язку з винятковою роллю виборів як форми здійснення волевиявлення народу, адже проміжок часу, в межах якого відбувається виборчий процес, характеризується специфічним станом суспільства і держави.

Виборчий процес не може тривати безмежно, отже, повинен закінчуватися у певний нормативно встановлений момент часу.

Суд зазначає, що в умовах швидкоплинного виборчого процесу, порушення будь-якого строку тягне за собою недотримання строків наступних процедур, що може мати наслідком не лише порушення прав чи законних інтересів окремого суб`єкта виборчого процесу, але й прав інших суб`єктів, а головне права народу-суверена на формування складу органу влади, як це визначено у статті 3 Першого протоколу до Європейської конвенції прав людини.

Відповідно до підходу Європейського Суду з прав людини у рішенні Жданок проти Латвії 16.03.2006 року Суд не застосовує традиційну перевірку на "необхідність" чи "нагальну соціальну потребу", яка застосовується в контексті статей 8-11 Конвенції. При розгляді питання відповідності статті 3 Протоколу № 1 Суд зосереджує свою увагу, головним чином, на двох критеріях: чи мало місце свавілля або відсутність пропорційності, і чи вплинуло обмеження на вільне вираження думки народу.

Таким чином, з аналізу наведеного вище судом не встановлено свавільності, непропорційності чи впливу на волевиявлення народу в діях відповідача під час вчинення спірних дій.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Позивачем судовий збір не сплачувався.

Оскільки за заявлені вимоги позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 1681,60 грн., тому зазначену суму судового збору належить стягнути з позивача на користь Державного бюджету.

Суд дійшов висновку про стягнення з позивача судового збору у розмірі 1681,60 грн. на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Кандидата на посаду Миколаївського міського голови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 21661450) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування постанови від 25.11.2020 № 176, відмовити.

2. Стягнути з кандидата в депутати на посаду Миколаївського міського голови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України на реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

3. Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич