Рішення № 93144450, 16.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року № 320/5857/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Фастівтепломережа" до Головного управління ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Фастівтепломережа" з позовом до Головного управління ДПС України у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0011025704 від 03.03.2020 Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Позивач вважає, що висновок податкового органу про наявність податкового боргу з податку на додану вартість за попередні періоди є безпідставними та необґрунтованими, а тому він не мав правових підстав для застосування до товариства штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, оскільки останній порушив терміни сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі п. п. 20.1.4, п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст.75 у порядку п. п. 76.3 ст.76 та ст. 102 Податкового кодексу України Івановою Світланою Володимирівною - головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Васильківського управління ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку платника комунальне підприємство «Фастівтепломережа» (далі - позивач).

По результатам перевірки складено акт №296/10-36-57-05/05387624 від 10.10.2019, який позивач отримав поштою 17.10.2019.

Так, в акті перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення терміну сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена ст. 126 Податкового кодексу України.

Головним управлінням Держаної податкової служби у Київській області (далі - відповідач) відповідно до акту №296/10-36-57-05/05387624 від 10.10.2019, та на підставі п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, и. 76.3 ст. 76, статей 102, 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (далі — ПК України) за затримку сплати грошового зобов`язання нараховано позивачу штраф у розмірі 183 399,31 грн. за платежем податку на додану вартість, про що складено податкове повідомлення-рішення №0051865704 від 05.11.2019.

Податкове повідомлення-рішення №0051865704 від 05.11.2019 було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (скарга №10- 07/431 від 26.11.2019).

27.01.2020 Державна податкова служба України частково задовольнила скаргу позивача в частині застосування штрафу в розмірі 1947,60 грн. (лист №3299/6/99-00- 08-05-05-06 від 27.01.2020).

10.03.2020 позивач отримав від відповідача нове податкове повідомлення-рішення №0011025704 від 03.03.2020 про нарахування штрафу у розмірі 181 451,71 грн. на підставі акту №296/10-36-57-05/05387624 від 10.10.2019.

Позивач не погоджується із висновками щодо порушення позивачем податкового законодавства, які викладені в акті №296/10-36-57-05/05387624 від 10.10.2019, та із застосуванням штрафу за порушення терміну сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 181 451,71 грн. нарахованого у податковому повідомленні-рішення №0011025704 від 03.03.2020, тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд виходить із наступного.

Щодо сплати позивачем податкового боргу згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі №810/5991/14 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до довідки Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходи у Київській області від 17.10.2014 та розрахунку податкової заборгованості КП «Фастівтепломережа» станом на 15.10.2014 мало податкову заборгованість в сумі 3 761 203,50 грн. за період з лютого 2012 по вересень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 у справі №810/5991/14 задоволено позовні вимоги про стягнення податкової заборгованості з позивача у розмірі 3 761 203,50 грн.

24.06.2015 Київським окружним адміністративним судом встановлено розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 в адміністративній справі № 810/5991/14 про стягнення податкової заборгованості з позивача у розмірі 3761203,50 грн. шляхом сплати вказаної суми по 104477,88 грн. щомісячно, впродовж тридцяти шести місяців.

На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі №810/5991/14 позивачем перераховано до Державного бюджету України податкову заборгованість, зокрема, згідно платіжних доручень, долучених до матеріалів справи.

Таким чином, КП «Фастівтепломережа» вважає, що в повному обсязі сплачено податкову заборгованість з ПДВ, яка станом 15.10.2014 становила 3 761 203,50 грн. за період з лютого 2012 року по вересень 2014 року.

Відповідно ж до інтегровано картки платника податку джерелом виникнення боргу є Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 24.06.2015 810/5991/15 та згідно якого не були сплачені в терміни визначені суми грошового зобов`язання.

Водночас, як зазначає позивач, не відшкодування державою різниці в тарифах за період з 2007 по 2016 роки, зокрема в сумі 13 059 845 грн., наявність значної кредиторської та дебіторської заборгованості, втрата податкового кредиту на суму 3 134 014,405 грн. та списання податкового кредиту у сумі 2 890 672,46 грн., відсутність обігових коштів, вичерпність коштів на рахунку, та створений дефіцит оборотних активів призвело до дестабілізації фінансового стану позивача, що спричинило унеможливлення виконання підприємством виконання свого обов`язку платника ПДВ у порядку і терміни, передбачені законодавством, в тому числі своєчасної реєстрації податкових накладних та сплати податку на додану вартість за податковими деклараціями з 30.01.2008 по 2016 рік, і як наслідок спричинило виникнення податкового боргу з податку на додану вартість з 30.01.2008 по 2016 рік в сумі 3 871 923,59 грн. внаслідок обставин непереборної сили. Вказані вище обставини не залежать від волі, бажань і дій КП «Фастівтепломережа», а є наслідком не виконання своїх зобов`язань по відшкодуванню різниці в тарифах державою.

Разом з тим, позивач не спростовує наявність порушення термінів сплати (перерахування) грошових зобов`язань згідно із Рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 24.06.2015 810/5991/15.

Суд зазначає, що порушення термінів сплати з податку на додану вартість, зафіксовані в акті від 10.10.2019 №296/10-36-57-05/05387624. На вищевказаний акт КП «Фастівтепломережа» було подано заперечення від 31.10.2019 року №10-07-/399 (вх. №7806/10 від 04.11.2019 року).

Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду заперечення Васильківським управлінням ГУ ДПС у Київській області було винесено рішення 05.11.2014 №0051865705 в терміни та надіслано платнику засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення.

Відповідно до положень пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

КП «Фастівтепломережа» до ДПС було надіслано скаргу від 26.11.2019 №10-07/431 (вх. ДПС №13827/6 від 29.11.2019) на ППР ГУ ДПС у Київській області від 05.11.2019 №0051865704.

За результатами розгляду скарги, ДПС прийнято рішення від 27.01.2020 №3299/6/99-00-08-05- 05-06, яким скасовано ППР ГУ ДПС у Київській області від 05.11.2019 №0051865704 у частині застосування штрафу поза межами строків визначених п. 114.1 ст. 114, ст.102 Кодексу, в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скаргу КП «Фастівтепломережа» - частково задоволено.

На виконання рішення ДПС від 27.01.2020 №3299/6/99-00-08-05-05-06, прийнятого за розглядом скарги, ГУ ДПС у Київській області винесено ППР від 03.03.2020 №0011025704.

На адресу ДПС КП «Фастівтепломережа» було надіслано скаргу від 17.03.2020 №10-07/129 (вх. ДПС №12401/6 від 25.03.2020) на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 03.03.2020 №0011025704.

Згідно з п. 4 розділу VIII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21,10.2015 №916 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за №1617/28062 контролюючий орган залишає без розгляду повністю або частково у разі, якщо платником податків до контролюючого органу раніше було подано скаргу з цього питання.

Враховуючи зазначене, ДПС залишено без розгляду скаргу КП «Фастівтепломережа» від 17.03.2020 №10-07/129 (вх. ДПС №12401/6 від 25.03.2020) на ППР ГУ ДПС у Київській області від 03.03.2020 №0011025704.

За таких обставин, висновки камеральної перевірки з питань порушення термінів сплати з податку на додану вартість, викладені в акті від 10.10.2019 №296/10-36-57-05/05387624 є обгрунтованими, а податкове повідомлення - рішення від 03.03.2020 №0011025704 складено згідно вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги КП «Фастівтепломережа» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.03.2020 №0011025704 є необгрунтованими, відповідно в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.