Рішення № 93143946, 27.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Справа № 160/14880/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі серкретаря судового засідання - Піскун Я.В.

представника позивача - Каніболоцька О.О.

представника відповідача - не з`явився

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протравними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 15.10.20 про відкриття виконавчого провадження № 63296089 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, видану 23.10.2020 року у виконавчому провадженні № 63296089 при примусовому виконанні виконавчого напису № 26887 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АЛАНД”, код ЄРДПОУ 42642578, заборгованості в розмірі 8 769,63 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн та основну нагороду приватного виконавця у розмірі 876,96 грн на користь приватного виконавця ОСОБА_2 , загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 63296086 складає 10 046, 59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавцем порушено вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач не мешкає у місті Києві та не має майна у місті Києві. Приватний виконавець під час відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій не перевірив зареєстроване місце проживання боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надала письмові пояснення.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи за офіційною електронною адресою, яка розміщена на у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повідомлена засобами електронного поштового зв`язку, які вказані у інформації з ЄДРПОУ, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що останній надав суду витребувані документи, а також скорочені строки розгляду і вирішення справи, передбачені статтею 287 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.

15.10.2020 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63296086 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АЛАНД” про примусове виконання виконавчого напису № 26887 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8769,63 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АЛАНД”.

У оскаржуваній постанові відповідача вказано адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Вказана вище адреса божника зазначена також і у виконавчому документі - виконавчому написі № 26887 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

Однак у виконавчому документі - виконавчому написі № 26887 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вказана також і адреса адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

У заяві про примусове виконання рішення ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» від 30.09.2020 року № 20077937 також вказано адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , а також адресу її місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

23.10.2020 року відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем оскаржуваних постанов.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що 09.11.2020 року за місцем роботи ознайомився з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.10.2020 року.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає місце виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

У частинах 1, 2 та 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 09.12.2019 року № 3940/5 «Про внесення зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень» Пункт 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 , зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), після абзацу десятого доповнити новим абзацом одинадцятим такого змісту: "У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.".

Аналогічна за своїм змістом позиція викладена у листі Міністерства юстиції України від 11.08.2018 року № 23123/16620-33-18/20.5.1.

У відповідності до ч.1 ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки

З глави 13 Цивільного кодексу України «Речі. Майно» видно, що до речей та майна віднесено наступне: речі (рухомі, нерухомі, подільні, неподільні, визначені індивідуальними ознаками або родовими ознаками, споживні або неспоживні, головна річ та приналежність, складні речі, продукції, плоди і доходи), майно (окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки), підприємство як цілісний майновий комплекс, гроші (грошові кошти), валютні цінності.

У оскаржуваній постанові відповідача вказано, що виконавчим округом відповідача є місто Київ.

Судом під час розгляду справи встановлено, шо позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, має зареєстроване місце проживання з 12.11.2010 року: АДРЕСА_2 .

Вказане місце проживання позивача відображено у довідці про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 586411-2020 від 10.11.2020 року, копія якої міститься у матеріалах справи.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надали суду доказів місця проживання та/або місце знаходження позивача у Києві, а також доказів знаходження у місті Києві майна позивача.

Таким чином, відповідач станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не був достеменно обізнаний про наявність у позивача майна, яке знаходиться у місті Києві, а також про місце проживання позивача у місті Києві.

За вказаних обставин відповідачем порушено під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги частин 1 та 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, відповідач протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки позовна вимога про визнання протиправним та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, видану 23.10.2020 року у виконавчому провадженні № 63296086 є похідною позовною вимогою, то остання також підлягає задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивачем допущено описку в частині номер виконавчого провадження, а саме: замість вірного номеру 63296086 помилково вказано номер 63296089.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Окремо суд наголошує на тому, що позивач не пропустив строк звернення з позовом до суду, оскільки 09.11.2020 року за місцем роботи ознайомився з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.10.2020 року. Відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем копії постанови від 15.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4, оф. 35), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс, 301, код ЄДРПОУ 42642578) про визнання протравними та скасування постанов – задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 15.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63296086 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, видану 23.10.2020 року у виконавчому провадженні № 63296086 при примусовому виконанні виконавчого напису № 26887 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “АЛАНД”, код ЄРДПОУ 42642578, заборгованості в розмірі 8 769,63 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн та основну нагороду приватного виконавця у розмірі 876,96 грн на користь приватного виконавця ОСОБА_2 , загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 63296086 складає 10 046, 59 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 27.11.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.