Ухвала суду № 93143676, 27.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

27 листопада 2020 р. Справа № 120/7049/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 15А, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 34886897)

до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (вул. Героїв Чорнобиля, 15, смт. Літин, Вінницька область, 22300, код ЄДРПОУ 02141383)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації. У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання неповної інформації при розгляді запиту від 08.05.2020 № 371;

- зобов`язати відповідача надати повну інформацію на запит від 08.05.2020 з урахуванням висновків суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 08.05.2020 звернувся до відповідача із запитом про надання інформації № 371.

22.05.2020 відповідачем надано відповідь № 71 в якій вказано лише частину запитуваної інформації.

Позивач вважає, що згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач повинен надати достовірну, точну та повну інформацію на усі питання поставлені у запиті від 08.05.2020 № 371. У зв`язку з отриманням неповної відповіді на запит про надання публічної інформації, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відтак, в силу положень ст. 12, 263 КАС України, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, згідно ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових угод до договору № 10Г від 20.01.2017.

Надаючи оцінку клопотанню суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте позивач, заявивши клопотання про витребування доказів не обґрунтував неможливості самостійно отримати та надати суду письмові докази, а саме додаткові угоди до договору № 10Г від 20.01.2017, не зазначивши про заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

Отже, клопотання позивача не підлягає задоволенню із підстав його невідповідності встановленим процесуальним законом вимогам.

Крім того суд зазначає, що згідно ч. 1-2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 ст. 73 КАС України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

Як зазначалося, предметом оскарження в межах заявленого позову є дії відповідача, що полягають у наданні неповної інформації на запит про отримання публічної інформації від 08.05.2020 № 371. Однак, вказаний запит не містить вимоги щодо надання договору № 10Г від 20.01.2017 з усіма додатками.

Відтак, клопотання позивача задоволенню не підлягає ще й з огляду на те, що спрямоване на отримання доказів, які не є належними.

Більше того, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, належним способом отримання інформації позивачем (запитувачем інформації) є не заявлення ним клопотань про витребування судом доказів у спорі із розпорядником інформації, а надання її, за наявності для цього підстав, у відповідь на його запит. При цьому, оцінка повноти наданої відповідачем відповіді на запит позивача є завданням суду за результатом розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 12, 72, 80, 160, 171, 248, 256, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України розгляд справи по суті буде розпочато через 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Справу буде розглянуто у межах 30-денного строку з дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу в порядку передбаченому ст. 162 КАС України.

5. Роз`яснити відповідачу, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про витребування доказів – відмовити.

7. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

9. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович