Вирок № 93143259, 26.11.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6088/20

Провадження № 1-кп/686/986/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Слободяна В.С.

з участю:

секретарів судового засідання : Петльованої

Л.В., Царук Г.Д.,

прокурорів : Засаднюк М.В., Сибіги Т.П.,

Шевчук Н.О.,

представника потерпілого Лежнюк Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Чорного Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому об`єднані в одне кримінальні провадження № 1202024001000502 та №12020240010001389 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом :

- 01.10.2018 року - за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 24.07.2019 року - за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 12.11.2019 року - за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців (дане покарання відбуває з 27.08.2020 року),

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном:

- 04.02.2020 року біля 19 год. 56 хв. перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ПП « ОСОБА_2 » одну пляшку джину «Gordon's» об`ємом 0.7л вартістю 403 грн. 08 коп., яку взяв зі стелажу торгівельної зали та, утримуючи її при собі, покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар;

- 08.04.2020 року біля 15 год. 00 хв. неподалік молодіжного парку (центрального міського пляжу) по вул. С.Бандери,8 в м. Хмельницькому, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , заволодів належним останньому майном загальною вартістю 4860 грн. 00 коп. (мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «А51» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 4860 грн. 00 коп. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, у силіконову чохлі - накладці бірюзового кольору, який цінності не становить) за наступних обставин. Так, у вказаний час та місці ОСОБА_1 попросив у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон ніби - то для здійснення телефонного дзвінка. Будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надав йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 4860 грн. 00 коп. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, у силіконову чохлі - накладці бірюзового кольору, який цінності не становить. Отримавши вказаний мобільний телефон та скориставшись тим, що потерпілий за ним не спостерігав, ОСОБА_1 з місця події зник, заволодівши зазначеним майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 4860 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності :

- за ч.2 ст. 185 КК України ( таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно),

- за ч.2 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно).

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

По епізоду викрадення майна ПП « ОСОБА_2 » з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»:

Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно, перебуваючи у вказаний час в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2, взяв зі стелажу одну пляшку спиртного напою об`ємом 0.7л. і вийшов за своїми друзями на вулицю, не розрахувавшись за вказаний товар. Проте в подальшому мав намір його повернути, але не зміг цього зробити, так як був затриманий працівниками поліції, яким в подальшому добровільно видав пляшку вказаного напою .

Показаннями представника потерпілого Лежнюк Н.А. про те, що у вказаний час обвинувачений, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Хмельницькій делікатеси», скориставшись тим, що продавець ОСОБА_4 відійшла за стелаж і за ним не спостерігала, таємно викрав одну пляшку джину «Gordon's» об`ємом 0.7л . Продавець викликала працівників поліції, описала їм злочинця. Через деякий час поліцейські затримали обвинуваченого, у якого при собі була вказана пляшка джину.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, прибувши з напарником за викликом до приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2, продавець їм повідомила, що невідомий чоловік викрав пляшку дорогого алкогольного напою та описала цього чоловіка. Патрулюючи містом, вони побачили обвинуваченого, який поводив себе підозріло і за ознаками був схожий на особу, про які їм вказала продавець магазину. При поверхневому огляді обвинуваченого у нього в кишеню було виявлено пляшку алкогольного напою з акцизною маркою. Обвинувачений говорив, що готовий оплатити цей товар, однак відмовився називати своє прізвище та слідувати у відділ поліції, тому вони, застосувавши до нього спецзасоби, доставили його у вказаний відділ та передали слідчому.

Протоколом огляду місця події від 04.02.2020 року , з якого видно, що на стелажах в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 наявний джин «Gordon's» в пляшках, об`ємом 0.7л.

Добровільно наданими представником потерпілого: видатковою накладною №15058/13402 від 19.03.2019, товаротранспортною накладною №15058 від 19.03.2019 року, з яких видно, що ПП « ОСОБА_2 » отримало джин «Gordon's» по ціні ( без ПДВ) 403 грн. 08 коп.

Інвентаризаційним описом від 4.02.2020, згідно якого в магазині №2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП « ОСОБА_2 » виявлено недостачу однієї пляшки джину «Gordon's» вартістю 403 грн. 08 коп.

Заявою та протоколом огляду місяця події від 4.02.2020 року (за змістом - протоколом добровільної видачі), з яких видно, що 4.02.2020 року ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції одну пляшку джину «Gordon's» об`ємом 0,7л, яку, як він повідомив, він 4.02.2020 року біля 20 год. викрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2.

Відеозаписом, зробленим камерами відео спостереження, що встановлені в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , тимчасовий доступ до якого надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2020 року, який міститься на CD-R диску, протоколом огляду цього диску, з яких видно, що особа чоловічої статті, одягнена в штани камуфляжного окрасу, куртку чорного кольору з капюшоном чорного кольору зайшла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 та певний час розмовляла з продавцем. Коли продавець зайшла за стелажі , вказана особа взяла зі стелажу пляшку напою, та утримуючи його в руці, швидко покинула приміщення магазину.

Як видно із протоколу огляду від 26.02.2020 року ОСОБА_1 одягнений у таку ж чорну куртку із капюшоном та камуфляжні штани, як і особа, зафіксована на вказаному відеозаписі.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , з якого видно, що ОСОБА_4 ( продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 ) впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 04.02.2020 року в період часу з 19 год. 56 хв. по 20 год. 00 хв. перебувала в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2.

Показання обвинуваченого про відсутність у нього умислу на викрадення майна (однієї пляшки джину «Gordon's» з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,) та про його намір повернути цей джин, суд відхиляє, адже виявлений він - ОСОБА_1 був на вулиці на значній відстані від приміщення вказаного магазину та через значний проміжок часу. При цьому, як показав свідок ОСОБА_5 , обвинувачений не вказував, що йде в магазин з метою повернути викрадений напій, а навпаки говорив, що готовий за нього розрахуватись.

Саме по собі не складання працівниками патрульної поліції протоколу адміністративного затримання ОСОБА_1 не впливає на належність та допустимість досліджених судом доказів.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_3 :

Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці потерпілий на його - обвинуваченого прохання надавав йому мобільний телефон для здійснення дзвінка.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що у вказаний час та місці під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Довіряючи обвинуваченому, він надав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 у силіконову чохлі - накладці бірюзового кольору та не стежив за ним. Через деякий час виявив, що обвинувачений з місця події зник, заволодівши вказаним мобільним телефоном.

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 24.04.2020 року та відеозаписі цієї слідчої дії потерпілий показав місце, де надав обвинуваченому мобільний телефон, дії які той виконував в подальшому, та напрямок, у якому пішов, утримуючи при собі мобільний телефон і не повернувся.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що дійсно у вказаний час та місці під час спільного розпиття спиртних напоїв в його присутності потерпілий на прохання обвинуваченого надав йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після цього він - ОСОБА_6 заснув, а коли прокинувся, то обвинуваченого не було, а потерпілий ходив та говорив, що ОСОБА_1 разом з телефоном зник.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2020 року, у якому зафіксовано, що місцем події є ділянка місцевості неподалік молодіжного парку (центрального міського пляжу) по вул. С.Бандери,8 в м. Хмельницькому.

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року, у якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 08.04.2020 року біля 16 год. на зупинці громадського транспорту «Юність» в м. Хмельницькому пропонував купити у нього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» за ціною 1000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що у вказаний час та місці саме обвинувачений пропонував йому купити в нього мобільний телефон «Самсунг» білого кольору.

Висновком судово - товарознавчої експертизи №24042020_240402 від 24.04.2020 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А51» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 станом на 08.04.2020 року становила 4860 грн. 00 коп.

Показання обвинуваченого про те, що наданий йому потерпілим для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон він останньому повернув, суд розцінює як намір уникнути відповідальності і відхиляє їх, адже вони суперечать показанням потерпілого з цього приводу, не вірити яким у суду підстав немає. Крім того, під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 30.04.2020 року та відеозаписі цієї слідчої дії, обвинувачений вказував на те, що отримавши від потерпілого телефон, розмовляючи, відійшов в сторону, а коли повернувся то потерпілого та ОСОБА_6 уже не було. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений показав, що у той день іншого мобільного телефону у нього не було, а свідок ОСОБА_8 показав, що саме у вказаний день на зупинці громадського транспорту «Юність» в м. Хмельницькому саме обвинувачений пропонував йому купити у нього мобільний телефон марки «Samsung».

Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за висновками амбулаторних судово-психіатричних експертиз №238 від 30.04.2020 року та №266 від 18.05.2020 року як на момент вчинення інкримінованих йому діянь, так і в даний час виявляє емоційно - нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, проте це не позбавляло і не позбавляє ОСОБА_1 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Такий висновок експертів суд вважає науково обґрунтованим, достатньо аргументованим, а тому погоджуючись з ним, визнає ОСОБА_1 осудним.

Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому злочинів, та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно

Даючи саме таку правову оцінку діям обвинувачених, суд, враховував, що обвинувачений раніше судимий за статтею 185 КК України, тому, у відповідності до Примітки 1 до ст. 185 КК України, в його діях наявна кваліфікуюча ознака «повторність» при вчиненні обох діянь.

При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обвинувачений є людиною молодого віку, хворіє, характеризується посередньо, скоїв нетяжкі злочини, у скоєному не розкаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів взнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7 (п. 19) якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставини, що обтяжують покарання.

Однак, ОСОБА_1 скоїв умисні, передбачені ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України злочини, маючи не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який не утворює повторності з новими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше двічі засуджувався до покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, а саме до штрафу, проте це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після сплати штрафу він знову вчинив ряд злочинів, за один із яких у даний час відбуває покарання у виді обмеження волі.

За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь уповноваженого представника пробації про дуже високий ризик вчинення ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки дані злочини обвинувачений скоїв після постановлення попереднього вироку (вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2019 року), то після призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України), остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України (правова позиція Верховного Суду висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2019 року, справа №766/39/17 провадження №51-8667кмо18) та застосувати принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов ОСОБА_3 , у відповідності до ч.1 ст.326 КПК України підлягає залишенню без розгляду, адже цивільний позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання тричі не прибув, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд позову у його відсутності не подав, а обвинувачений - цивільний відповідач цього позову не визнав.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, підлягає задоволенню, адже ОСОБА_1 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, а враховуючи дані про його особу, суд приходить до переконання про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків : переховування від суду та зайняття злочинною діяльність. Ні один із більш м`яких запобіжних заходів не взмозі запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 100, 174 КПК України речовий доказ: одну пляшку джину «Gordon's» об`ємом 0.7л слід повернути потерпілому ПП «ОСОБА_2» за належністю, скасувавши арешт, накладений на цей речовий доказ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік ;

- за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2019 року остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.11.2020 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2020 року на одну пляшку джину «Gordon's» об`ємом 0.7л.

Речовий доказ: одну пляшку джину «Gordon's» об`ємом 0.7л повернути потерпілому ПП «ОСОБА_2» ,

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя