Ухвала суду № 93142914, 26.11.2020, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1975/16-к

Провадження № 1-кс/603/104/2020

У Х В А Л А

"26" листопада 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

за участі: прокурора Старух В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Тернопільської обласної прокуратури Бурлаки Галини Володимирівни про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука Віталія Мирославовича у справі №595/1975/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури Бурлака Г.В. звернулася до суду із заявою про відвід судді Іванчука В.М. у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 369-2 КК України (помилково вказано за ч. 2 ст. 369-2 КК України).

Заява про відвід мотивована тим, що 15.10.2020 року у вищевказаному кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, старшим групи визначено Бурлаку Г.В. 16.10.2020 року вона взяла участь у судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 369-2 КК України і ознайомилася з матеріалами справи.

У процесі ознайомлення зі справою з`ясовано, що у кримінальному провадженні №12014210060000368 розгляд обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України теж здійснюється суддею ОСОБА_4 Балюк Т.Т. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 є заявником про вчинене кримінальне провадження, допитаний у процесі досудового розслідування у статусі свідка, а тому, вважає, що розгляд одним і тим же суддею ОСОБА_4 одночасно двох обвинувальних актів може негативно відобразитися на сприйнятті судом його показань у статусі свідка у судовій справі про обвинувачення ОСОБА_1 , завчасного упередженого ставлення до показань цієї особи. Окрім цього, посилається на те, що підґрунтям для внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 стали відносини неправомірного характеру між захисником Мартинюком В.М. і особою, захист якої ним здійснювався – ОСОБА_3 , а тому кримінальні справи між собою тісно пов`язані, враховуючи і те, що окремі матеріали з кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 є частиною письмових доказів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , що може перешкоджати судді в об`єктивній та незалежній оцінці цих доказів у судовому засіданні внаслідок неможливості виключення формування власної суб`єктивної оцінки крізь призму нашарувань таких вражень від особливостей та відмінностей статусу ОСОБА_3 у цих двох кримінальних провадженнях. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Іванчука В.М. при розгляді та вирішенні справи, просить задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор Старух В.І. у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Іванчука В.М. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 369-2 КК України, з підстав, що наведені у ній, просить заяву задовольнити, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід судді Іванчука вважає безпідставною та необгрунтованою. Суду пояснив, що розгляд даного кримінального провадженні триває протягом декількох останніх років, як і розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 . Окрім того, зазначив, що стороною обвинувачення вже було заявлено відвід головуючому судді Іванчуку В.М. у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.3 ст. 369-2 КК України, проте Чортківським районним судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Захисники Верес М.Я., Колцуняк Ю.В. у судове засідання не з`явилися, проте ОСОБА_1 вважає за необхідне розглянути заяву про відвід у їхній відсутності.

Суддя Іванчук В.М. в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заяви про відвід не подав.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , перевіривши заяву про відвід на предмет відповідності її ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У провадженні судді Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В.М. перебуває кримінальне провадження №42016210000000132 від 13.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також, у провадженні зазначеного судді перебуває на розгляді кримінальне провадження №12014210060000368 від 1.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.06.2017 року відмовлено у задоволенні усної заяви прокурора про відвід судді Іванчука В.М., заявлений 15.05.2017 року від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 .

Справа про обвинувачення ОСОБА_3 перебуває у провадженні ОСОБА_4 з 6.02.2018 року. З цього часу головуючому судді не було заявлено відводу з причин, вказаних у заяві про відвід, що розглядається. Самовідводу з цих підстав також не було заявлено.

За змістом ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Підстави для відводу судді передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді Іванчука В.М., підтриманої прокурором у судовому засіданні, у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 369-2 КК України підставою для відводу судді зазначено, що наявність таких обставин, як пов`язаність між собою обох кримінальних проваджень, спільність письмових доказів, різні статуси однієї і тієї ж особи, зокрема як свідка і заявника у одному провадженні та обвинуваченого у іншому, викликають сумнів у його неупередженості, оскільки можуть перешкодити судді в об`єктивній і незалежній оцінці доказів у судовому засіданні внаслідок неможливості виключення формування власної суб`єктивної оцінки крізь призму нашарувань таких вражень від особливостей та відмінностей статусу ОСОБА_3 у цих двох кримінальних провадженнях.

Проте, на переконання суду, вказані мотиви для відводу головуючого судді не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Заявлений прокурором відвід не містить обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, а обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Іванчука В.М. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі не встановлено.

Окрім цього, з огляду на період перебування зазначених кримінальних справ у провадженні судді Іванчука В.М. викликає сумнів твердження сторони обвинувачення про те, що тільки 16 жовтня 2020 року стороні обвинувачення стало відомо про розгляд обох кримінальних проваджень суддею Іванчуком В.М.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заявником не наведено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, а зазначені у заяві обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Іванчука В.М., відтак у задоволенні заяви про відвід судді Іванчука В.М. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора Тернопільської обласної прокуратури Бурлаки Галини Володимирівни про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука Віталія Мирославовича у справі №595/1975/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 369-2 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: