Ухвала суду № 93141660, 19.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22749/20

6-865/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ».

ТОВ «АНСУ» звернулось в суд з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.

Посилається на те, що 13 вересня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-3556/11 в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час проведення взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутній та стягувачу ТОВ «АНСУ» передано не було.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У зв`язку із проведенням процедури ліквідації та скороченням персоналу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не мало можливості контролювати хід кредитної справи.

04 червня 2020 року представник ТОВ «АНСУ» звернувся до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3556/11 від 13 вересня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

З відповіді Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ від 07 серпня 2020 року вбачається, що 15 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Станом на 07 серпня 2020 року зазначений виконавчий документ на виконанні і відділі не перебуває.

Станом на момент подання заяви рішення суду не виконано.

ТОВ «АНСУ» позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати справу у його відсутність (т. 4, а.с. 48-53).

ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання від 17 листопада 2020 року про відкладення розгляду заяви у зв`язку з захворюванням та поганим станом його здоров`я (т. 4, а.с. 85-86).

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та неможливості з`явитись у судове засідання до суду подано не було. У зв`язку з цим, причини неявки ОСОБА_1 визнані судом неповажними та відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник ТОВ «АНСУ» просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 96-98).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 1, а.с. 177-178).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2013 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року залишено без змін (т. 1, а.с. 245-247).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2013 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року залишено без змін (т. 1, а.с. 249-254).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами (т. 2, а.с. 128-131).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2016 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишено без змін (т. 2, а.с. 179-180).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2016 року залишено без змін (т. 2, а.с. 201-203).

13 вересня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-3556/11 в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ» (т. 2, а.с. 247-248).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року залишено без змін (т. 3, а.с. 95-97).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

З заяви вбачається, що у зв`язку із проведенням процедури ліквідації та скороченням персоналу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не мало можливості контролювати хід кредитної справи.

04 червня 2020 року представник ТОВ «АНСУ» звернувся до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3556/11 від 13 вересня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ від 07 серпня 2020 року державним виконавцем 15 грудня 2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Станом на 07 серпня 2020 року зазначений виконавчий документ на виконанні і відділі не перебуває (т. 4 а.с. 61).

Заявник зазначає про те, що під час проведення взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутній та стягувачу ТОВ «АНСУ» передано не було, що підтверджується актом прийому-передачі від 21 листопада 2018 року (т. 4, а.с. 59-60).

Вбачається, що виконавчий лист повернутий стягувачу 15 грудня 2014 року та строк його пред`явлення до виконання закінчився 15 грудня 2015 року.

Таким чином, ТОВ «АНСУ» позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ТОВ «АНСУ» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява ТОВ «АНСУ» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3556/11, виданого 13 вересня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 24 листопада 2020 року.

Суддя: