Ухвала суду № 93141055, 26.11.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7962/20

Провадження № 2-ві/727/9/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. перевіривши вимоги ст.ст. 40 ЦПК України по матеріалам справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової Олександри Геннадіївни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом звільнення самовільно займаної земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді Літвінової О.Г. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом звільнення самовільно займаної земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 озвучила заяву відповідача про відвід судді Літвінової О.Г. посилаючись на те, що суддя Літвінова О.Г. перебуває у родинних відносинах з представником позивача – ОСОБА_4 , оскільки остання, по його інформації є хрещеною матір`ю старшої дитини судді Літвінової О.Г. Зазначені стосунки, на думку відповідача прирівнюються до родинних, а тому на підставі ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Представник відповідача підтримав позицію ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представники позивачів посилались на безпідставність заяви про відвід, оскільки вважають що такі дії відповідача є способом тиску на суд. Окрім цього, участь в судовому провадженні приймає участь представник позивача ОСОБА_5 . Вважають заяву безпідставною, надуманою та такою, що не підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого. Суддю, який має вирішити питання про відвід головуючого, ухвалено визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

26.11.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової Олександри Геннадіївни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом звільнення самовільно займаної земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, передано мені на розгляд.

Оглянувши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вимоги ст.40 ЦПК України, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, таким чином заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової Олександри Геннадіївни від розгляду цивільної справи слід повернути судді, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової Олександри Геннадіївни від розгляду цивільної справи – повернути судді, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.