Ухвала суду № 93140511, 23.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8905/18

Провадження № 1-кп/947/668/20

УХВАЛА

23.11.2020 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду кримінальне провадження №12018160000000351 від 23.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Зайкова Д.Б.,

представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката Дячук П.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 23.04.2018 об 11.57 годині водій ОСОБА_1 в порушення пунктів: 2.3.б; 10.1.; 10.4. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю по вул.Довга в Київському районі міста Одеси, де організований односторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, що позначені відповідною розміткою, з боку вулиці Семена Яхненка у напрямку вулиці Львівська.

Наблизившись до розташованого праворуч за ходом руху будинку № 60 по вулиці Довга, водій ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль на правій межі проїзної частині, після чого вирішив виконати маневр лівого розвороту та припаркувати автомобіль на непарному боці вулиці, оскільки отримав замовлення на перевезення пасажирів від будинку №51 по вул. Довга, проте заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що, виконуючи цей маневр поза перехрестям, не з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час по проїзній частині вулиці Довга, позаду автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , у попутному із ним напрямку, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю не менше 134-156 км/год, прямолінійно, із увімкненим світлом головної фари рухався мотоцикл «YAMAHA МТ 09», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_1 , перед початком виконання маневру лівого розвороту, вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру не дав дорогу мотоциклу «YAMAHA МТ 09», р/н НОМЕР_2 , який наближався ззаду, рухаючись у попутному напрямку, хоча завчасно виявив його на проїзній частині і допускав факт руху мотоциклу із явним перевищенням, майже втричі, допустимої в населеному пункті швидкості руху, проте не утримався від виконання маневру, у безпосередній близькості від зазначеного мотоциклу почав виконувати розворот ліворуч, зміщуючись до середини проїзної частини та, перетинаючи переривчасту лінію розмітки 1.5, виїжджаючи на зустрічну половину проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію для водія мотоциклу, який, з моменту виявлення небезпеки в русі, застосував екстрене гальмування, що призвело до перекидання мотоцикла на лівий борт, падіння водія ОСОБА_5 на дорожнє покриття з послідуючим контактуванням останнього із заднім лівим колесом автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 .

В результаті ДТП ОСОБА_5 заподіяні тяжкі плесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме:

а) відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки;

б) закрита травма шиї: перелом під`язикової кістки та щитоподібного хряща;

в) закрита травма грудної клітки: перелом лівої ключиці, грудини, переломи І-ІХ правих та I-VI лівих ребер з розривами пристінкової плеври з крововиливами у плевральні порожнини (справа 300 мл темно-червоної рідкої крові та 100 г згортків її, зліва - 200 мл крові та 70 г згортків її); перелом грудного відділу хребта між II та III грудними хребцями з розривом спинного мозку, забої лівої легені;

г) закрита травма живота і таза: розриви правої нирки, селезінки;

ґ) забійна рана правого передпліччя, садна лівого передпліччя та стегон.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 є шок.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 cm.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування у справі були проведені необхідні експертні дослідження. Так, у справі на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2018 (т.2 а.п.75), якою були поставлені експертові певні питання, була проведена судова авто-технічна експертиза від 21.06.2018 №589-А (т.2 а.п.78-79), висновок якої був досліджений у судовому засіданні.

Також у справі на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2018 (т.2 а.п.80), якою були поставлені експертові певні питання, була проведена судова авто-технічна експертизи від 21.06.2018 №608-А (т.2 а.п.84-89) на вихідних даних, що містяться в постанові слідчого від 06.06.2018 (т.2 а.п.81), висновок якої також був досліджений у судовому засіданні.

Разом з тим, під час судового розгляду представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокат Дячук П.М., маючи певні сумніви щодо висновків вказаних експертиз, заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, навівши відповідні доводи та запропонувавши перелік питань (т.2 а.п.173-174). В головному вказане клопотання ґрунтується на тому, що експертам не був наданий відеоматеріал, який з`явився пізніше, після проведення вказаних вище експертиз, на якому міститься зображення руху мотоциклу до зіткнення. На думку представника потерпілого, після дослідження відеозапису експерти можуть дійти інших висновків щодо поставлених їм питанням, у т.ч. щодо швидкості руху мотоциклу, або підтвердити раніше надані відповіді, але з урахуванням відеоматеріалу. Крім того, представник потерпілих просив надати інші відповіді з області судової медицини. При цьому заінтересована сторона не визначилася з установами, яким необхідно доручити проведення експертизи, не визначилася з видом експертизи, та яку установу визначити головною для складання висновку.

Обвинувачений не заперечував проти додаткових досліджень, питань до експертів або редакційних правок до раніше поставлених питань, чи нових питань немає.

Прокурор, не заперечуючи проти задоволення клопотання представника потерпілих, просив призначити повторну експертизу тій самій установі, яка проводила первинне дослідження.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суду у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам.

Доводи представника потерпілих про необхідність експертних досліджень з урахуванням відеозапису руху мотоциклу є слушними (т.2 а.п.107), а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином для проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, який має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення відповідної експертизи.

В іншій частині клопотання представника потерпілих щодо питань з області судової медицини залишити без розгляду до закінчення проведення повторної експертизи експертами автотехніками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих задовольнити частково.

Призначити по справі повторну авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС України (м.Одеса, вул.Прохоровська, 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами ті ж самі питання, а також 1-4 питання п.2 резолютивної частини письмового клопотання представника потерпілих (т.2 а.п.173-174).

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №520/8905/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у двох томах разом із робочими дисками запису судових засідань технічними засобами.

Експерт вправі вийти за межі поставлених судом питань, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ним питань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.