Рішення № 93140489, 16.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10573/18

Провадження № 2/947/363/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю представника позивача - адвоката Шевченко М.А.,

представника відповідача - адвоката Стратулат С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти за договором купівлі-продажу соняшника в розмірі 284577 (двісті вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень, 50 коп. з яких: 218000 гривень - основна заборгованість, 66577,50 гривень - інфляційні витрати, 15719 - три відсотка річних. При цьому позивач посилається на те, що 21 березня 2016 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 , було укладено договір купівлі-продажу соняшника, за яким він продав, а відповідач придбав у нього 29180 кг. соняшника, частину вартості у розмірі 41690 гривень відповідач сплатив в день укладання договору. Сума у розмірі 218000 гривень ОСОБА_2 не сплачена по теперішній час. За умовами договору ОСОБА_2 отримав 29180 кг. соняшника, які вивіз самотужки. Факт отримання насіння соняшника в обумовленій кількості підтверджується підписом ОСОБА_2 в договорі, в п. 5 якого зазначено, що підписавши даний договір сторони підтверджують факт відвантаження соняшника зі складу продавця. Умовами договору передбачено, що оплата має бути здійснена протягом 8 днів з моменту відвантаження.Позивач зазначив, що ним виконано всі умови договору - відвантажено покупцеві товар в обумовленій кількості.Проте, відповідачем свої зобов`язання щодо оплати грошових коштів за придбаний соняшник не виконано, грошові кошти в обумовлений строк не сплачено, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даним позовом.Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

06 листопада 2018р. відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що він дійсно є менеджером з купівлі та продажу зернових, бобових, масляничних культур та заробляє кошти на посередницьких послугах з продажу та купівлі зернових.Навесні 2016 року він познайомився з керівником (або менеджером) ТОВ «НОВО-ВІЛЬШАНКА» - позивачем ОСОБА_1 , з яким вони вели переговори на предмет купівлі у останнього масляничних культур. З метою фіксування вартості соняшника у гривні позивач власноруч склав документ в одному екземплярі, назвав його - Договір купівлі продажу соняшника, в якому зазначив вартість соняшника 9050,00грн. за одну тонну, та вказав строк сплати товар 8 днів з моменту відвантаження.Враховуючи, що ціна за тонну соняшника була значно нижча ринкової вартості (на ринку ціна була 10800грн.-11000грн.), у відповідача були сумніви щодо якості товару, та він наполіг зазначити у складеному документі застереження щодо якості товару, а саме: соняшник повинен відповідати ГОСТам та висновкам лабораторії, (п.4 Договору).Відвантаження соняшнику планували як тільки відповідач знайде покупців. Конкретне місце відвантаження ними не обговорювалося, так як позивач зазначив, що у нього декілька складів, за різними адресами.Відповідач зазначив, що дійсно він повинен був забрати соняшник своїм автомобілем, але не тим який вказаний у документі. Даних про автомобіль взагалі й не могло бути, тому, що він не знав назву покупця соняшника, а своїх вантажних автомобілів у нього немає.Враховуючи, що йому потрібні були офіційні документи на соняшник (видаткова та податкова накладна, висновки лабораторії про відповідність, довідку про вирощування соняшника), інакше елеватори не приймають зернові та маслянисті культури, вони з позивачем домовились що, коли він знайде покупця, вони складуть офіційний договір від виробника соняшника ТОВ «НОВО-ВІЛЬШАНКА» та з покупцем - юридичною особою, реквізити якої відповідач повинен був надати. Сплачувати за соняшник повинен був кінцевий покупець, який й повинен був виплатити комісійну винагороду. Також відповідач просить суд звернути увагу, що відвантаження соняшника так і не відбулося. Позивач відмовився складати офіційний договір від юридичної особи - виробника та надавати офіційні документи, які підтверджують якість соняшника та його походження. Ніяких коштів ні позивачу, а ні ТОВ «НОВО - ВІЛЬШАНКА» він за соняшник не сплачував. Підписи про сплату коштів у наданому документі не проставляв.Станом на час складання позивачем, та підписання ним документу у розділі «Место и сроки отгрузки» взагалі не було такої інформації як - «ДАФ НОМЕР_1 ; Отгрузка осуществляется 21.03.2016г.; Подписав даний договор сторони подтверждают факт отгрузки». Складається враження, що позивач написав вище вказані умови вже перед поданням позовної заяви до суду. Документ, який був складений позивачем передбачався тільки для фіксування вартості продажу соняшника та обов`язкова наявність документів які підтверджують якість товару. У наданих позивачем до суду документах відсутні докази, які вказують на відвантаження соняшника позивачем, отримання соняшника відповідачем, не вбачається, що у позивача був в наявності та необхідній кількості соняшник, який він нібито відвантажив відповідачу, не зазначено час та місце відвантаження. Враховуючи всі вищезазначені обставини у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шевченко М.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Стратулат С.Д. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу соняшника, за яким позивач продав, а відповідач придбав у нього 29180 кг. за вартістю 9050 гривень за тонну. Договір був складений в простій письмовій формі, з зазначенням ціни, строків та умов відвантаження товару та підписаний сторонами договору.

Факт відвантаження насіння соняшника 21.03.2016 року підтверджується п.5 вищевказаного договору.

Умовами договору передбачено, що оплата має бути здійснена протягом 8 днів з моменту відвантаження, однак по теперішній час сума сплачена відповідачем не в повному обсязі, що також підтверджується договором і борг за договором купівлі-продажу соняшника складає 218000 гривень.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Доводи представника відповідача про те, що при укладанні договору не було зазначено місце і строки відвантаження, підпис напроти дати 28.02.2017 року 5000грн., та 11.04.2017 року 5000 грн. не належить ОСОБА_2 , судом не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також висновком судового експерта №19-633 від 19.06.2020 року, яка була проведена за клопотанням представника відповідача.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3198 (три тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 19 коп.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76-83,141,263-265,273,354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований АДРЕСА_2 ) грошові кошти за договором купівлі-продажу соняшника в розмірі 284577 (двісті вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень,50 коп. з яких : 218000 гривень - основна заборгованість, 66577,50 гривень - інфляційні витрати, 15719 - три відсотка річних.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 3198 (три тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 19 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2020 року.

Суддя Огренич І. В.