Ухвала суду № 93139807, 27.11.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1346/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Ротар М.М.

із секретарем судового засідання Гавриловою І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив

17.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Кирилова Ю.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44218866, виданий 07.08.2014 року. Номер запису про обтяження 6608024 (спеціальний розділ).

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 вказував, що в провадженні Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 19.05.2014 року по справі №473/1346/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів. Виконавче провадження закінчено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

При закінченні виконавчого провадження арешт державним виконавцем на все нерухоме майно ОСОБА_1 не знято. Посилаючись на викладене заявник ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, від його предстаника на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує повністю.

Представник Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

У частині першій статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи слідує, що заявник ОСОБА_1 був стороною виконавчого провадження, заперечення проти арешту (опису) майна, не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, а тому скаргу слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 19.05.2014 року по справі №473/1346/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів. Виконавче провадження закінчено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (лист №21105 від 30.09.2020 р. від Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)).

Разом з тим, судом з`ясовано також, що зареєстроване обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Кирилова Ю.С.: номер запису про обтяження 6608024 (спеціальний розділ) згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2014 року проведено у виконавчому провадженні №44218866. Виконавче провадження закінчено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з підстав відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з аналізу діючого законодавства, із матеріалів скарги суд приходить до висновку, що бездіяльність посадових осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з рухомого майна належного боржнику ОСОБА_1 є неправомірною, а тому скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з належного нерухомого майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати посадових осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44218866 від 07.08.2014 р.; видавник - Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції; внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.08.2014 р. державним реєстратором Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Гофман Юлією Володимирівною; номер запису про обтяження – 6608024 (спеціальний розділ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ротар