Ухвала суду № 93139577, 24.11.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2784/15-ц

Провадження № 6/456/93/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерги Ірини Леонідівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі №456/2784/15-ц, провадження №2/456/1289/2015 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга І.Л. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у справі №456/2784/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/2784/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-13509-230910 від 23.09.2010 задоволено. 07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» було укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №006-13509-230910 від 23.09.2010., укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 7588, 83 грн., з яких: 6688,83 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 0 грн. – заборгованість за процентами, 900 грн. – заборгованість по комісії. Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець – ТОВ «ФК «ЄАПБ» Згідно п.14 Договору відступлення права вимоги цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Відповідно до п.3 Договору відступлення права вимоги Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті АТ «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Враховуючи зазначене, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Дельта Банк».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. в судове засідання не з`явилася, однак звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження просила проводити розгляд такої за її відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи на 21.10.2020, 24.11.2020, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулись на адресу суду 15.10.2020, 05.11.2020 з відміткою «вручено». Окрім цього, представник ПАТ «Дельта Банк» повідомлявся про розгляд справи на 24.11.2020 оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик в судове засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у його відсутності, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово повідомлялася про розгляд справи на 21.10.2020, 24.11.2020 рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно довідки Укрпошти повернулись на адресу суду 07.10.2020, 03.11.2020 з відміткою «вручено». Окрім цього, ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи на 24.11.2020 оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик в судове засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у її відсутності, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №456/2784/15-ц встановлено, що 26.06.2015 представник ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості /справа №456/2784/15-ц, провадження №2/456/1289/2015, а.с. 1-2/.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2015, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6688,83 грн. та 243,60 грн. судового збору /справа №456/2784/15-ц, провадження №2/456/1289/2015, /а.с.27-28/. Вказане рішення суду від 03.12.2015 набрало законної сили, апеляційної скарги на адресу суду не надходило.

Відповідно до копії договору № 2240/К про відступлення прав вимоги правонаступником ПАТ «Дельта Банк» стало ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.37-39/.

Відповідно до додатку №1 Договору № 2240/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.40/.

Відповідно до копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-01-000014-b за результатами проведеного аукціону переможцем електронних торгів стало ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Власник активів ПАТ «Дельта банк» /а.с.41/.

Вирішуючи заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Слід звернути увагу, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки згідно договору № 2240/К про відступлення прав вимоги правонаступником ПАТ «Дельта Банк», відповідно до додатку №1 Договору № 2240/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020, а також відповідно до копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-01-000014-b за результатами проведеного аукціону правонаступником ПАТ «Дельта Банк» стало ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерги Ф.Л. про заміну сторони виконавчого провадження, у справі №456/2784/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерги Ф.Л. про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі №456/2784/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Л. Бучківська