Ухвала суду № 93139537, 26.11.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 445/1327/20

пр.№ 1-кп/464/432/20

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії: головуючого судді Мички Б.Р.,

суддів Чорної С.З., Борачка М.В.,

секретар судового засідання Мельник А.І.,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів Тимощук О.І., Яворського Н.І.

потерпілої ОСОБА_1

законних представників обвинуваченого ОСОБА_2 – Огородник В.В., Огородник О.В.

захисників Стрілецького Т.І., Живко О.Б., Бордяковського І.А.

обинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140210000076 від 07.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, п.п.1,9, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,9, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2020 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існують ризики.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, без альтернативи призначення іншого покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, освіта середня, не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 покликається, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, раніше не судимий, має середню освіту, не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, без альтернативи призначення іншого покарання. Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування клопотання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , покликається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім, не працює, раніше не судимий, навчається, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Потерпіла ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покликалась на розсуд суду, вказала на можливість тиску в СІЗО на ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Живко О.Б.заперечили проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики зазначені прокурором жодним чином не підтверджені, просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Бордяковський І.А. заперечили проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважають, що ризики зазначені прокурором жодним чином не підтверджені, просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 , законні представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник Стрілецький Т.В. заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, вказали на те, що підозрюваний є неповнолітнім, ризики прокурором не доведені, просили застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під вартою, суд звертає увагу на те, що обвинувачені раніше не судимі, однак обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, офіційно не працевлаштовані, а також беручи до уваги дані про особу обвинувачених, з яких ОСОБА_2 є неповнолітнім, їх вік, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою, застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, ,181, 183, 184, 193, 194, 314-315 КПК України, колегія суддів ,

п о с т а н о в и л а:

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24 січня 2021 року включно, без визначення застави.

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 24 січня 2021 року включно, без визначення застави.

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 24 січня 2021 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка

Судді С.З. Чорна

М.В.Борачок