Ухвала суду № 93139513, 25.11.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5351/20

пр № 2-с/464/97/20

УХВАЛА

25 листопада 2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом від 12.10.2020 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під Зуброю» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 937,98 грн., а також 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

26.10.2020 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2020 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 12.10.2020 у справі №464/5351/20 повернуто без розгляду. Зі змісту даної ухвали видно, що підставою повернення заяви про скасування наказу була несплата судового збору при подачі такої заяви до суду та невиконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

20.11.2020 до суду повторно надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, з долученою копією посвідчення серії НОМЕР_1 громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1), що відповідно звільняє останнього від сплати судового збору, та виконанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу повторно, а вперше подана заява повернута виключно з підстав несплати судового збору та невиконанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України. При цьому, жодних застережень з приводу можливого подання заяви після закінчення встановленого ЦПК України строку в ухвалі не наведено.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, обмежені строки розгляду заяви про скасування судового наказу без виклику сторін, а також беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 вдруге звертається з такою заявою, усунувши недоліки попередньої заяви, що свідчить те, що останній не втрачає інтересу до питання скасування судового наказу, керуючись принципом верховенства права, строк подання заяви про скасування судового наказу необхідно поновити.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи 464/5351/20, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Поновити строк подання заяви.

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 12.10.2020 (справа №464/5351/20, провадження №2-н/464/984/20) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під Зуброю» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 937,98 грн., а також 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити ЛКП «Під Зуброю» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.