Ухвала суду № 93139318, 24.11.2020, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/434/20

Провадження № 1-кс/445/302/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., при секретарі судового засідання Мацайло О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву про самовідвід судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарського Олександра Миколайовича від розгляду заяви про відвід судді Бакаїм М.В. від розгляду кримінального провадження № 12019140210000579 від 04.11.2019, -

в с т а н о в и в :

15.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140210000579 від 04.11.2019, подав клопотання про відвід головуючої судді Бакаїм М.В.

09.11.2020 протоколом автоматизованого розподілу судді Золочівського районного суду Львівської області судді Кіпчарському О.М. передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12019140210000579 від 04.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України.

Суддею Кіпчарським О.М. подано заяву про самовідвід, в якій останній вказує, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, проти задоволення самовідводу судді Кіпчарського О.М. не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак враховуючи те, що судом було здійснені належні заходи щодо повідомлення його про час та місце проведення розгляду вказаної заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі, та просить її задовольнити.

Враховуючи, що учасники провадження в судове засідання не з`явились, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами провадження, заявою про самовідвід, оцінивши доводи по суті заявленого самовідводу, суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи факт того, що суддя Кіпчарський О.М. брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, приходжу до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.2,7, 35,75,81 КПК України, п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя –

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарського Олександра Миколайовича від розгляду заяви про відвід судді Бакаїм М.В. від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140210000579 від 04.11.2019 - задовольнити.

Відповідно до ст. 35 КПК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140210000579 від 04.11.2019 про відвід головуючої судді Бакаїм М.В. - передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для здійснення автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як