Ухвала суду № 93139054, 27.11.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/234/20

провадження № 2-сз/632/22/20

У Х В А Л А

27 листопада 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Росоха А.В., за участю секретаря судових засідань Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову від 06.02.2020 року.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № 2 від 05.02.2020 року на суму 420,40 грн. в дохід держави позивачем сплачено судовий збір, який вона просить суд повернути.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення, тобто відмовлено в її задоволенні, то повернення суми сплаченого судового збору в даному випадку не передбачено Законом, а тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 141, 260 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха