Рішення № 93138987, 27.11.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/4192/20

Провадження № 2/644/1520/20

27.11.2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, 11.06.2020 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №961, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, 06 травня 2020 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором R022/0065787 від 15.03.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Траст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на загальну суму 48710,13 гривень. Також просив стягнути з відповідача на його користь судови витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок та витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 8000 гривень.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 15.03.2016 року між ним та ПАТ «Банк Траст» було укладено договір про надання споживчого кредиту R022/0065787. За даним договором він отримав кредит на загальну суму 38000 гривень, з виплатою 12 відсотків за користування кредитом, 3,89 відсотки за комісією за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, із строком останнього платежу за кредитом 15.03.2019 року. Після отримання кредитних коштів ним було прийнято рішення про дострокове його погашення, внесено відповідні зміни та доповнення до основного кредитного договорі 12.10.2016 року, 16.11.2016 року та 05.12.2016 року. На виконання умов дострокового виконання своїх зобов`язань ним в період з 16.04.2016 року по 06.12.2018 року було здійснено погашення кредитних коштів на загальну суму 48437,67 гривень, при цьому останній платіж ним був внесений 05.12.2016 року на суму 7637,67 гривень. Надходженням цих коштів на його рахунок кредитор повинен був здійснити списання коштів на погашення кредиту станом на 06.12.2016 року, оскільки саме ця сума була залишковою. Тобто, він повністю із свого боку виконав свої зобов`язання за кредитним договором, але з причин, що не залежать від нього, кредитор не здійснив зарахування внесеної суми на погашення кредиту, з усних пояснень представників банку з причин початку процедури ліквідації банку та накладанням арешту на рахунки. Він звертався до кредитора із відповідною заявою 14.12.2016 року, але відповіді не отримав. Також, зазначав, що як в поданій заяві з проханням вирішити питання про закриття кредиту, так і в своїй анкеті на час оформлення кредитного договору, в чисельних зверненнях за телефоном, він зазначав адресу проживання АДРЕСА_1 . Будь-яких письмових вимог від кредитора про погашення нібито існуючої заборгованості він не отримував. На початку червня 2020 року, йому стало випадково відомо про перебування у Єдиному реєстрі боржників, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем Варавою Р.С.. В документах наданих приватному виконавцю було зазначено його колишню реєстрацію місця проживання АДРЕСА_2 , а також АДРЕСА_3 , до якої він взагалі не має жодного відношення.

Вважав, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню, у зв`язку із допущеними при його вчиненні порушеннями нормативно-правових актів. Наполягав на тому, що свою заборгованість він не визнає, оскільки вона відсутня, свої зобов`язання він виконав в повному обсязі ще в 2016 році. Тобто, питання заборгованості є спірним, на підтвердження надав копії квитанції про погашення кредиту. Окрім того, надана стягувачем виписка з його рахунку, що була надана приватному нотаріусу, перед вчиненням виконавчого напису є недійсним документом, оскільки не містить даних про внесення останнього платежу. Також, в виконавчому написі, всупереч вимогам ст.89 Закону України «Про нотаріат» не вірно зазначено його місце фактичного проживання та реєстрації. В порушення вимог п.8.11. укладеного кредитного договору на його адресу Кредитором не надсилались повідомлення про невиконання (не належне виконання) зобов`язань.

Зазначена сукупність обставин свідчить про спірність характеру заборгованості, приватний нотаріусу перед вчинення виконавчого напису не пересвідчився в її безспірності, не дотримався процедури вчинення виконавчого напису та за таких обставин є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Представником відповідача подано відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що твердження позивача щодо виконання ним умов договору достроково, в період з 16.04.2016 року по 06.12.2016 року, не відповідає дійсності. З урахуванням досліджених та наданих позивачем копій квитанції вбачається, що ним допущено пропуск двох платежів згідно графіку, визначеного у додатку №1 до договору. Тобто, у позивача виникло прострочення сплати чергових платежів, у зв`язку з чим, настали негативні обставини такого пропуску, передбачені умовами договору (нарахування штрафі, пені, прострочення чергового платежу, який підлягає першочерговому списанню у наступну дату платежу, тощо). Довідка, яка була надана позивачем підтверджує факт наявності у нього на особовому рахунку внесених коштів, а також факт наявності заборгованості за тілом кредиту станом на 21.12.2016 року. З урахуванням наявності заборгованості по тілу кредиту зобов`язання не припиняються, а згідно до п.3.1.7. договору нараховуються проценти за користування кредитом. Первинний кредитор переуступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Інвест Хаус», у розмірі 48410,13 грн, з яких 6101,46 грн, залишок по тілу кредиту та 42308,67 залишок по відсотках. Зі своєї сторони ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не здійснював жодних додаткових нарахувань на вказану суму боргу. Також, зазначали, що направлення відомостей клієнту про невиконання зобов`язання є право кредитора, в силу п.8.11. Розділу 8 Договору, а не обов`язком. Не погоджувались із вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки адвокат не залучений до справи у якості представника, не здійснював збір матеріалів, не готував та не подавав позовну заяву до суду, оскільки позов підписаний самим позивачем. Також, викликають сумніви відносно достовірності надана квитанція щодо сплати позивачем адвокату 8000 гривень за послуги представництва, та не підтверджується сукупним розписом вартості послуг, а також копія Ордеру №10167669 від 10.06.2020 року, на копії якого від руки адвокатом вписано ім`я позивача, що може свідчити про несправжність такого документу. Сукупність цих обставин свідчить про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що він наполягає на тому, що при зверненні до суду із позовом, він посилання на вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат», згідно до якої, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи свідчать про безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, для його одержання з підстав що випливають з кредитних відносин додаються документи: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, дані виписки і розрахунку є первинними документами, оскільки з урахуванням Переліку типових документів, що затверджені наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року, виписки банку відносять до первинних документів. Відповідач у відзиві не повідомляє про перелік документів, які були ним надані нотаріусу, не надає до суду копій цих документів, чи надавались ці документи взагалі, тому твердження відповідача про нібито нездійснені ним платежів є цілком голослівними та не підтвердженими жодними доказами. Просив врахувати позицію висловлену в постанові Верховного Суду у справі №369/88ц/17 від 14.08.2019 року щодо необхідності перевірки судом під час розгляду справи чи справді, на момент учинення виконавчого напису боржник мав заборгованість, чи є вона безспірною, чи була заборгованість саме такого розміру, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на день учинення виконавчого напису. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої палати ВС від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц. Наполягав на тому, що ним наведено доводи та аргументи з приводу дострокового виконання зобов`язання ще в 2016 році, на суму 48437,67 гривень, тому позиція відповідача є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами. Окрім цього, зазначав, що є необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності у них обов`язку перед зверненнями із заявою про вчинення виконавчого напису, надіслати на його адресу письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору. Зазначав, що з цього приводу є також позиція Верхового Суду в ухвалі від 15.04.2020 року по справі №554/6777/17, а саме, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається з двох етапів – підготовчого, який включає повідомлення боржника, та другого, що полягає у вчиненні виконавчого напису. Недотримання одного з етапів є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Звертав увагу на те, що разом із позовною заявою ним подано ксерокопію квитанції щодо оплати послуг адвоката, копію ордера та свідоцтва адвоката, що надає йому професійну правничу допомогу, адвокат буде приймати участь у справі, також долучено до справи договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт, в якою відображено обсяг, вартість виконаної роботи. На думку позивача відповідачем не наведено жодних аргументів на підтвердження позиції щодо невідповідності витрат на професійну правничу допомогу фактичним наданим послугам. Поряд з цим, зазначав, що не є коректним, посилання на висновки Верховного Суду у справі №905/1795/18 від 24.11.2019 року, оскільки такої постанови не існує.

В судовому засіданні 19.11.2020 року позивач та його представник доводи позову підтримали, просили позов задовольнити. Позивач пояснив суду, що дійсно укладав договір про надання споживчого кредиту з ПАТ «Банк «Траст», але свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, був впевнений в тому, що не має заборгованості, про існування вчиненого виконавчого напису та наявної, нібито заборгованості, дізнався випадково, з реєстру боржників. Стверджував, що він не має заборгованості перед відповідачем, договір ним був виконаний ще перед ПАТ «Банк «Траст». Також завертав увагу на те, що у виконавчому написі невірно зазначено місце його реєстрації, фактичного проживання, при цьому місце реєстрації зазначено, яке він мав раніше, а місце фактичного проживання взагалі невідома йому адреса, він там ніколи не проживав та при укладанні договору та додаткових угод, таку адресу не зазначав.

23.11.2020 року позивачем та його представником подано заяву про закінчення розгляду справа за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, подано відзив на позовну заяву.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило. Також, приватним нотаріусом не було надано суду, у встановлений ухвалою суду строк, посвідчених у встановленому законом порядку копій документів, що були надані ТОВ «Вердикт Капітал» та на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса №11494 від 30.01.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 23006,41 гривень, а також копію відповідного виконавчого напису.

3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали, з урахуванням доводів позивача та його представника, судом встановлено наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, – шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною – стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Між позивачем та ПАТ Банк «ТРАСТ» 15.03.2016 року за №R022/0065787, укладено кредит на споживчі цілі, шляхом складання анкети-заяви та умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі.

Відповідно до додатку №1 до Кредитного договору було складено графік погашення отриманого кредиту, із датою останнього строку платежу 15.03.2019 року. В додатку №2 до Кредитного договору було визначено розпис сукупності вартості кредиту.

12.10.2016 року, 16.11.2016 року, 05.12.2016 року між позивачем та ПАТ Банк «ТРАСТ» укладено договори про внесення змін на доповнень №1 до договору №R022/0065787, та внесено зміни до договору в частині умов часткового та дострокового погашення кредиту.

В усіх укладених договорах та додатках зазначено адресу реєстрації позивача на момент укладання договору АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії довідки про реєстрацію з місця проживання позивач ОСОБА_1 з 12.03.2019 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих позивачем копій квитанцій про здійснення касової операції ним було внесено суми на погашення кредиту 19.04.2016 року на суму 3000 грн, 16.06.2016 року на суму 3000 грн, 13.09.2016 року на суму 9000 грн, б/д на суму 2800 гривень, 12.10.2016 року на суму 12000 грн, 16.11.2016 року на суму 11000 грн, 05.12.2016 року на суму 7637,67 грн.

Із змісту копії довідки, виданої керуючим Харківської РД ПАТ Банк «ТРАСТ» за № вих..135/12 від 20.12.2016 року, вбачається, що на ім`я позивача, що зареєстрований АДРЕСА_2 , в ПАТ Банк «ТРАСТ» відкрито рахунок № НОМЕР_1 , залишок коштів на зазначеному рахунку складає 7637,67 гривень.

Тобто, сума оплати, яка була внесена позивачем 05.12.2016 року на остаточне погашення кредиту обліковувалась на рахунку позивача в банку.

Із змісту копії довідки, виданої керуючим Харківської РД ПАТ Банк «ТРАСТ» за № вих..137/12 від 21.12.2016 року, вбачається, що залишок коштів по рахунку на кінець 06.12.2016 року складає 7637,67 гривень, поточна заборгованість на кінець 06.12.2016 року по тілу кредиту R022/0065787 – 6101,46 гривень, % нараховані по 30.11.2016 року 20 грн..

Тобто, загальна сума, що перебувала на рахунку позивача та була внесена ним 05.12.2016 року, перевищувала суму поточної заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Позивач звертався 14.12.2016 року до Уповноваженої особи Фонду гартування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк «ТРАСТ» щодо розгляду питання про виконання банком умов укладеного кредитного договору R022/0065787 від 15.03.2016 року. Зазначав, що ним було достроково в повному обсязі погашено заборгованість по кредиту, але у зв`язку із введенням тимчасової адміністрації проведення операції по закриттю кредиту неможлива. Відповіді на своєї звернення він не отримав.

За даними Єдиного реєстру боржників позивач внесений до реєстру приватним виконавцем Варавою Р.С. на підставі відкритого виконавчого провадження 62101827 на виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В..

За даними виконавчого провадження, постанова про відкриття була прийнята 16.05.2020 року, зазначено адресу боржника позивача у справі АДРЕСА_4 . Стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», якою подано заяву про примусове виконання виконавчого напису про стягнення з позивача суми заборгованості, яка складається з заборгованості за кредитом 6101,46 грн, суми заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 42308,67 грн, за вчинення виконавчого напису 300 грн, загальна сума складає 48710,13 гривень. В заяві було зазначено адресу реєстрації боржника АДРЕСА_2 .

Відповідно до дослідженої копії вчиненого виконавчого напису від 06.05.2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. запропоновано стягнути на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус», заборгованість, що виникла по Кредитному договору R022/0065787 від 15 березня 2016 року з відповідними додатками, Договору про відступлення прав вимоги №БТ-ПВ-11/19-2, укладеного 15.11.2019 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_5 , місце фактичного проживання АДРЕСА_3 , за період з 16.11.2019 року по 25.04.2020 року, в сумі 48710 гривень 13 копійок. Зареєстровано в реєстрі за №961.

Відповідно до Додатку №1 до Договору «БТ-ПВ-11/19-2 від 15.11.2019 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, по боржнику ОСОБА_3 відступлено вимоги за договором із залишком по тілу кредиту 6101,46 грн, по відсотках 42308,67 грн, на загальну суму 48410,13 грн.

Даних про направлення повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень боржнику, матеріали справи не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом, окрім того, представником відповідача у відзиві зазначалось, що на їх думку, надсилання такої вимоги є їх правом, а не обов`язком. Тобто, письмова вимога про усунення порушень боржнику не надсилалась.

Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап – учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, як вбачається з наданих позивачем копій графіку погашення кредиту, копії квитанції про дострокове погашення кредиту та двох довідок, вбачається, що на момент грудня 2016 року на особовий рахунок позивача було ним внесено суму, яка перевищує суму залишкової заборгованості по тілу кредиту та відсоткам. Стороною відповідача ці доводи спростовані не були, не було надано й виписки по руху коштів на рахунку відкритого на ім`я позивача в банківській установі. Враховуючи наведене, сума заборгованості не є безспірною, позивач стверджує, що сума була погашена в повному обсязі достроково ще в 2016 році, внесення сум на погашення заборгованості підтверджується наданими квитанціями, доводи позивача в цій частині не були спростовані відповідачем.

Окрім цього, слід зазначити, що в досліджених договорах та додаткових угодах було зазначено адресу реєстрації позивача – АДРЕСА_2 в самому виконавчому написі зазначено адресу реєстрації - АДРЕСА_2 . Як стверджував позивач в судовому засіданні та його доводи підтверджені інформацією Довідки про реєстрацію місця проживання, з 12.03.2019 року він зареєстрованим та проживає за адресою АДРЕСА_1 , а на момент укладання договору та додаткових угод, був зареєстрований в АДРЕСА_2 , доказів щодо реєстрації позивача по АДРЕСА_6 , з боку відповідача суду не надавалось.

Сукупність зазначених обставин унеможливлювала учинення виконавчого напису. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Позивачем було надано суду квитанцію №14 від 10.06.2020 року адвоката Матюшко Л.І. про отримання від ОСОБА_1 за представництво інтересів в суді 8000 гривень. На підтвердження представництва суду було надано копію ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Матюшко Любов Іванівною (оригінали оглянуті в судовому засіданні), договір №13 від 08.06.2020 року про надання професійної правничої допомоги, в п.1.2., 1.3., 1.4. визначено повноваження адвоката, в тому числі на представництво в суді, вивчення та складання необхідних документів для звернення до суду, захисту прав позивача. Також було надано акт-приймання робіт, надання послуг від 10.07.2020 року, відповідно до якого було надано послуги у вигляді консультації, підготовки позовної заяви, уточненої позовної заяви, на загальну суму 4000 гривень, а також акт приймання-передачі робіт, надання послуг від 19.11.2020 року, відповідно до якого надано послуги у вигляді складання відповіді на відзив, складання заяви про подовження терміну надання відповіді, участь в судовому засіданні, на загальну суму 4000 гривень. При визначенні розміру послуг на надання професійної правничої допомоги та представництва враховано Рекомендації щодо застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 року. Під час розгляду справи в судовому засіданні 19.11.2020 року приймала участь представник позивача адвокат Матюшко Л.І.. Позовна заява, відповідь на відзив мають підпис позивача, але позивач зазначив, що відповідні процесуальні документи підготовлені його адвокатом. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 гривень підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 133, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №961, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, 06 травня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором R022/0065787 від 15.03.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Траст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на загальну суму 48710,13 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 гривень, а всього 8840 (вісім тисяч вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 27.11.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_7 . Представник позивача Матюшко Любов Іванівна, адвокат, що діє на підставі договору, ордеру, адреса здійснення адвокатської діяльності АДРЕСА_8 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, юридична адреса вулиця Миколи Вороного, 2, вм.Львів, Львівська область, 79005, адреса для листування провулок Ковальський, 19, офіс 115, м.Київ, 03056. Представник відповідача Артюшенко Денис Олександрович, за довіреністю.

3-я особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса для листування вулиця Євгена Коновальця, будинок 433, кімн.28-29, м.Івано-Франківськ, 76014.

3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, адреса для листування вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 9-А, офіс 1, .Київ, 04119.

Головуючий: суддя О.В. Бугера