Ухвала суду № 93138924, 27.11.2020, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1244/20

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

представника відповідача адвоката Третяка О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

17.09.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Михайлов В.О., будучи належно у встановленому порядку повідомлені про час та місце судового засідання в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із перебуванням представника позивача на самоізоляції через захворювання контактних осіб на COVID-19, а позивача на амбулаторному лікуванні через ГРВІ.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні представник відповідача вважає, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними права, повторно не з`являючись в судове засідання. 20.10.2020 також представником позивача заявлялося клопотання про відкладення судового засідання, зокрема для підготовки відповіді на відзив, яка так і не надійшла до суду. Тому вважає, що слід залишити позов без розгляду, так як позивач та його представник двічі постіль не з`являються в підготовче судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системне тлумачення ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

-належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

-повторної неявки позивача в судове засідання;

-ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання, позивач та його представник – адвокат Михайлов В.О двічі поспіль 20.10.2020 та 27.11.2020 не з`являлися в судове засідання. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не направляли. Представником позивача на кожне судове засідання направлялися клопотання про відкладення судового засідання. 20.10.2020 таке клопотання було задоволено відкладено підготовче судове засідання на 27.11.2020 року з поважних причин. 27.11.2020 знову надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, зважаючи на перебування на самоізоляції через захворювання контактних осіб на COVID-19, а позивача на амбулаторному лікуванні через ГРВІ, однак жодних доказів, які підтверджували поважність неявки позивача та його представника суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання позивача та його представника.

При цьому причини повторних неявок представника позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258,260,353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020 року.

Суддя А.О.Бунда