Постанова № 93138875, 27.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14640/20

Провадження № 2-а/643/290/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти № 2 в с. Чайка БПП УПП в Київський області старшого лейтенанта поліції Пуценка Максима В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія БАА №593562 від 12.09.2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12.09.2020 року він рухався на автомобілі DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Харкова до м. Львів. Рухаючись по трасі М06 Київ-Чоп, 13 км, біля 22год. 00хв., він був зупинений співробітниками поліції, які несли службу в режимі посту. Підставою для зупинки транспортного засобу стало те, що співробітниками поліції було виявлено технічну несправність транспортного засобу, а саме: не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 було звинувачено у порушенні вимог п. 31.4.3 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. В присутності відповідача, ОСОБА_1 було проведено заміну лампи лівої фари для ближнього світла. Після чого, відповідач, почав вимагати надати документи для перевірки. Позивачем було пред`явлено для ознайомлення посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте у задоволенні вимоги про пред`явлення страхового полісу відповідачу було відмовлено, з тих підстав, що відповідач не назвав жодної законної підстави для пред`явлення документів. Всупереч вимог чинного законодавства, відповідач, не розпочинаючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, запропонував ОСОБА_1 залишатись в своєму автомобілі, та коли повернувся, надав копію постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідачем була складена постанова серії БАА №593562 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.2.1 ПДР України та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. Зазначені дії відповідача позивач вважає протиправними, а складена постанова та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу мають бути скасовані з тих підстав, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, відповідні докази в постанові не зазначені взагалі, а документи для ознайомлення відповідачу надавалися, але неналежне з ними ознайомлення є лише недбалістю самого відповідача, крім того зазначена постанова була складена виключно через особисте негативне суб`єктивне ставлення відповідача до позивача, як до мешканця східних регіонів України, за його спілкування на російській мові.

Ухвалою судді від 28.09.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 26.10.2020 року замінено неналежного відповідача Інспектора взводу №2 роти № 2 БПП УПП в Київський області старшого лейтенанта поліції Пуценка Максима Вікторовича на належного відповідача Інспектора взводу №2 роти № 2 в с. Чайка БПП УПП в Київський області старшого лейтенанта поліції Пуценка Максима В`ячеславовича, залучено в якості співвідповідача Департамента патрульної поліції.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції надано відзив, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до постанови, 12.09.2020 о 22год. 35хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , на 19 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла фар та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.31.4.3.в) та 2.1.а), внаслідок чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Відповідачем винесено постанову в порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення відповідно та в межах чинного законодавства. Крім того, позивачем визнається факт того, що він керував транспортним засобом, у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, а отже обставини, що визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню.

Позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що 12.09.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 2 в с.Чайка БПП УПП в Київський області старшим лейтенантом поліції Пуценко М.В. винесено постанову серії БАА № 593562, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 гривень за те, що ОСОБА_1 12.09.2020 р. 22год. 43хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 13 км, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3в), 2.1 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.3, 1.9. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.4.3.в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів в яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Пунктом 31.5. ПДР України визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Пунктом 31.6.б) ПДР України встановлена заборона подальшого руху транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, порушення правил водієм транспортного засобу, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Матеріали справи містять диск із записом портативного відеореєстратора ВС 01862, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, через виявлення технічної несправності транспортного засобу, а саме непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла фар. Водієм на місці зупинки транспортного засобу було усунуто несправність шляхом заміни лампи. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів відмовою, вів себе зухвало та дозволяв некоректні висловлювання, неповажливе ставлення.

Зазначене підтверджує наявність у відповідача відповідних підстав для зупинки позивача та проведення перевірки відповідних документів.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить, що Інспектором ДПП Пуценко М.В. дотримано відповідного порядку щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.112015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція) поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами ст.33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Твердження позивача, щодо упередженого та негативного суб`єктивного ставлення до нього з боку відповідача, як до мешканця східного регіону України також не знайшли свого підтвердження.

Відсутність в оскаржуваній постанові вказівки на диск, яким зафіксовано порушення позивача ПДР України, на думку суду, не спростовує належність та допустимість цього доказу на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 593562 від 12.09.2020 року відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій відповідача протиправними.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Інспектора взводу №2 роти № 2 в с. Чайка БПП УПП в Київський області старшого лейтенанта поліції Пуценка Максима В`ячеславовича /м. Київ, вул. Академіка Тополєва, 19/, Департаменту патрульної поліції /м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.11.2020 року.

Суддя Т.М.Довготько