Ухвала суду № 93138795, 25.11.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3284/20

Провадження № 2-ві/629/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 та його представника-адвоката Шаповала Леоніда Івановича про відвід головуючого судді Ткаченка Олександра Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною.

29 жовтня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шаповала Л.І. про відвід головуючого по вказаній справі - судді Ткаченка О.А. на підставі вимог ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначили, що в провадженні суду на розгляді перебуває дана цивільна справа, яка є шостою справою за рахунком, яка перебуває в провадженні судді Ткаченка О.А. з 2018 по 2020 роки, де стороною є ОСОБА_1 , що, на їх думку свідчить про особисту заінтересованість судді у розгляді даної справи. Зазначили, що суддею Ткаченком О.А. порушено правила підсудності, порядок відкриття провадження у даній справі. Останнім, діючи на користь позивачів, застосовано пільговий режим сплати судового збору в межах мінімального, в той час як мала бути застосована максимальна ставка. Вказали, що оминаючи закон, Лозівський міськрайонний суд Харківської області під головуванням судді Ткаченка О.А. направив пакет документів по справі не за місцем мешкання, а в поштове відділення с.Орілька, Лозівського району.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року за результатами заяви ОСОБА_1 та його представника-адвоката Шаповала Л.І. про відвід судді визнано необґрунтованим відвід судді Ткаченка О.А., справа передана в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2020 року заява про відвід судді розподілена судді Смірновій Н.А.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав та просив задовольнити в повному обсязі. Вказав, що в заяві викладені всі підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Частинами 3, 4 ст.39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача та його представника щодо недовіри головуючому судді Ткаченку О.А. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача та його представника з процесуальними діями та ухвалами суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, відповідачем та його представником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначеного статтею 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника-адвоката Шаповала Леоніда Івановича про відвід головуючого судді Ткаченка Олександра Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова