Рішення № 93138726, 26.11.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/582/20

Провадження №2/337/770/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Ширіної С.А.

за участю секретаря судового засідання: Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 44800,15 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 20.06.2019 р. позивачем по справі було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 20.06.2019р. Між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 123951а6еж від 24.11.2016 р.,предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону пов`язаного із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом-автомобілем марки «ЗАЗ Forza», держаний номерний знак НОМЕР_1 .15.02.2017 р. сталася ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ Forza», держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ 217030 «Пріора», держаний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб ЗАЗ Forza», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується ухвалою про закриття кримінального провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2017 року у справі № 337/2288/17. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту страхування №АХА2194937 від 03.07.2017 р. ,рахунку з СТО та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 44800,15 грн. За страховим випадком (ДТП) позивачем складено страховий акт по договору страхування №АХА2194937 від 03.07.2017 р. на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 41392,15 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням №315030 від 10.03.2017 року. Так як до ДТП страхувальник сплатив страховий платіж у розмірі 1703,40грн.,а наступний платіж мав би сплатити 25.02.2017р. у розмірі 1704,00 грн.,сума платежів нарахованих за договором,становить 6815,40 грн., сума несплачених страхових платежів становить 5112,00 грн. Утримана сума становить 3408,00 грн.,яка буде зарахована в рахунок майбутніх сплачених платежів і яка була сплачена в свою чергу страхувальником на рахунок СТО самостійно. Сума, яка була сплачена АТ «СК «АХА Страхування» становить 41392,15 грн. Зазначає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 44800,15 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2020 року вищевказану цивільну справу було прийнято провадження та призначено до розгляду в порядку позовного спрощеного провадження.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року вищевказану цивільну справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.05.2020р. о 10-00 годині.

02.04.2020 року відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позову заяву .

15.06.2020р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2020р. клопотання представника відповідача задоволено, витребувано : у Вознесенівському управлінні у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області, відомості чи знаходиться на обліку платник податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , якщо відсутній, то з яких причин? Витребувано у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відомості чи знаходиться на обліку у пенсійному фонді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , якщо відсутній, то з яких причин? Чи сплачувалась допомога на поховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ? Витребувано в Управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради, відомості чи знаходиться на обліку в управління соцзахисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , якщо відсутній, то з яких причин? Чи сплачувалась допомога на поховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ?

18.09.2020р. за клопотанням представника відповідача Хортицьким районним судом м. Запоріжжя витребувано з у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гури М.Г. копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

02.10.2020р. представник відповідача надав додатковий відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації , в розмірі 44800,15 грн., зазначивши, що ОСОБА_2 є страхувальником за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 123951абеж від 24.11.2016 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про страхування», дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: ліквідації страхувальника - юридичної особи або смерті страхувальника - фізичної особи чи втрати ним дієздатності, за винятком випадків, передбачених статтями 22, 23 і 24 цього Закону.

Позивачем у позовній заяві не надано доказів, застосування вимог ст.ст. 22-24 Закону України «Про страхування».

Окрім того, за клопотанням Відповідача, судом витребувані відомості щодо факту смерті страхувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 59 від 09.02.2017 р., наданого Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 13.07.2020 р., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від ушкоджень внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків.

Анкетні та паспортні дані, вказані у витягу № 59 повністю співпадають із анкетними та паспортними даними у договорі добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 123951абеж від 24.11.2016 р., відносно автомобіля ЗАЗ «Forza» д/н НОМЕР_1 .

Згідно відповіді, наданої управлінням соціального захисту населення по Хортицькому району Запорізької міської ради від 09.07.2020 р. № 01-10/4995, між управлінням та спеціалізованим комунальним підприємством «Запорізька ритуальна служба», укладено договір № 176/20-11П/284 від 27.11.2017 р. «Про часткове відшкодування витрат на поховання ОСОБА_2 , мешканця Хортицького району м. Запоріжжя, що загинув під час участі в антитерористичній операції у сумі 5000,00 грн.». Вказані гроші перераховані на рахунок спеціалізованого комунального підприємством «Запорізька ритуальна служба».

Згідно відповіді головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області від 17.07.2020 р. № 3994/07М, ОСОБА_2 на обліку в управлінні не перебуває у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Таким чином, зібраними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 13.07.2020 р., адреса: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за два тижні до скоєння ДТП.

Також встановлено, що померлий ОСОБА_2 є страхувальником за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 123951 абеж від 24.11.2016 р., відносно автомобіля ЗАЗ «Forza» д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про страхування», Позивач не надав суду доказів про те, що йому було відомо про смерть страхувальника ОСОБА_2 та про переукладання договору страхування на користь спадкоємців померлого. Також відсутні докази про перехід прав і обов`язків страхувальника до іншої фізичної особи за згодою страховика.

При відсутності вказаних доказів, відповідач вважає, що на спірні правовідносини розповсюджуються вимоги п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про страхування», а саме: дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: смерті страхувальника - фізичної особи.

В справі відсутні докази того що спадкоємці ОСОБА_2 звернулись до позивача із заявою про страхове відшкодування на їх адресу, у зв`язку зі смертю спадкодавця та отримали страхові виплати від позивача.

Навпаки, у справі присутні докази сплати страхового відшкодування на ім`я саме страхувальника - померлого ОСОБА_2 . Це підтверджується матеріалами, доданими позивачем до позовної заяви: ремонтною калькуляцією 1.003.17.0 від 23.02.2017 р.; ремонтною калькуляцією 1.003.17.0 від 01.03.2017 р.;розрахунком страхового відшкодування без номера і дати; страховим актом АХА 2194937 від 09.03.2017 р.; платіжним дорученням № 315 030 від 10.03.2017 р.

Звертає увагу на те, що в документах, наданих позивачем (крім договору страхування та заяви про страховий випадок) взагалі відсутні підписи страхувальника – ОСОБА_2 або іншої особи.

Таким чином, відповідач вважає, що в справі відсутні докази про право спадкоємців ОСОБА_2 на одержання страхового відшкодування згідно з умовами договору добровільного комплексного страхування майна, а позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідь на відзив позивачем до суду не надано.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2020р.о 15 год. 15 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи .

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Відповідно до ч.1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 20.06.2019 р. позивачем по справі було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 20.06.2019р.

Між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 123951а6еж від 24.11.2016 р.,предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону пов`язаного із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ Forza», держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до договору Страхувальником по вказаному договору є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 15.02.2017 р. водій ОСОБА_3 повідомив ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про ДТП що сталася за участю транспортного засобу марки «ЗАЗ Forza», держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки Національної поліції України Управління патрульної поліції про дорожньо-транспортну пригоду № 32/2007 від 27.02.2017 р. сталася ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ Forza», держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ 217030, держаний номерний знак НОМЕР_2 ,водій якого зник з місця ДТП.

Згідно звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу № 1996 від 20.10.2017 р. вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «ЗАЗ Forza», держаний номерний знак НОМЕР_1 становить 52077,88 грн.

Відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_4 № СКП-К-000000000000013 від 01.03.2017 р. вартість відновлювального ремонту кузова автомобіля «ЗАЗ Forza», держаний номерний знак НОМЕР_1 становить 46800,15 грн.

Згідно страхового акту по договору страхування №АХА2194937 від 03.07.2017 р. на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 41392,15 грн.

Відповідно до платіжного дорученням №315030 від 10.03.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» перерахувало ФОП ОСОБА_4 41392,15 грн,з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно акту №АХА2194937, ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_3 , рах.№СКП-К-13 від 01.03.2017р. без ПДВ.

08.09.2017р. ТОВ Юридичною компанією «Ей Лойєрс» на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію щодо компенсації в порядку регресу витрат «СК «АХА Страхування» у розмірі 44800,15 грн,що підтверджується копією листа ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ Юридична компанією «Ей Лойєрс» від 21.09.2017р.

Відповідач матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в порядку суброгації не відшкодував.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18 (пункти 68-70), відповідно до якого стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Згідно з договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 123951абеж від 24.11.2016 р. ОСОБА_2 є страхувальником.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про страхування», дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: ліквідації страхувальника - юридичної особи або смерті страхувальника - фізичної особи чи втрати ним дієздатності, за винятком випадків, передбачених статтями 22, 23 і 24 цього Закону.

Згідно ст. 22 Закону України «Про страхування», у разі смерті страхувальника - фізичної особи, який уклав договір майнового страхування, права і обов`язки страхувальника переходять до осіб, які одержали це майно в спадщину. Страховик або будь-хто із спадкоємців має право ініціювати переукладення договору страхування.

В інших випадках права і обов`язки страхувальника можуть перейти до іншої фізичної особи чи юридичної особи лише за згодою страховика, якщо інше не передбачено договором страхування.

У разі смерті страхувальника, який уклав договір особистого страхування на користь третіх осіб, його права і обов`язки можуть перейти як до цих осіб, так і до осіб, на яких відповідно до закону покладено обов`язки щодо охорони прав і законних інтересів застрахованих.

В межах розгляду цивільної справи за клопотанням представника відповідача, судом витребувані відомості щодо факту смерті страхувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 59 від 09.02.2017 р., наданого Хортицьким районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 13.07.2020 р., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від ушкоджень внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків.

Анкетні та паспортні дані, вказані у витягу № 59 відповідають анкетним та паспортними даними у договорі добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 123951абеж від 24.11.2016 р., відносно автомобіля ЗАЗ «Forza» д/н НОМЕР_1 .

Згідно відповіді, наданої управлінням соціального захисту населення по Хортицькому району Запорізької міської ради від 09.07.2020 р. № 01-10/4995, між управлінням та спеціалізованим комунальним підприємством «Запорізька ритуальна служба», укладено договір № 176/20-11П/284 від 27.11.2017 р. «Про часткове відшкодування витрат на поховання ОСОБА_2 , мешканця Хортицького району м. Запоріжжя, що загинув під час участі в антитерористичній операції у сумі 5000,00 грн.». Вказані гроші перераховані на рахунок спеціалізованого комунального підприємством «Запорізька ритуальна служба».

Згідно відповіді головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області від 17.07.2020 р. № 3994/07М, ОСОБА_2 на обліку в управлінні не перебуває у звя`зку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно копії спадкової справи № 67/2017 від 06.07.2017р. заведеної приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу після померлого 02.02.2017 р. ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини звернулися 25.07.2017р. – ОСОБА_3 та 06.07.2017р. – ОСОБА_5 . ОСОБА_6 25.07.2017 р. надала заяву про відмову від належної їй частки в спадщині на користь ОСОБА_3 .

Таким чином, зібраними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 13.07.2020 р., адреса: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за два тижні до скоєння ДТП.

Також встановлено, що померлий ОСОБА_2 був страхувальником за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 123951абеж від 24.11.2016 р., відносно автомобіля ЗАЗ «Forza» д/н НОМЕР_1 .

Позивачем не надано до суду доказів про те, що йому було відомо про смерть страхувальника ОСОБА_2 та про переукладання договору страхування на користь спадкоємців померлого, відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про страхування». Також відсутні докази про перехід прав і обов`язків страхувальника до іншої фізичної особи за згодою страховика.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до частини першої статті 1229 ЦК України страхові виплати (страхове відшкодування) спадкуються на загальних підставах.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згіднозі статтею 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Як роз`яснено у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця.

Норми статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України вказують на те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно (право володіння, користування).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року за результатом розгляду справи № 287/1/16-ц (провадження № 61-19900св18).

Таким чином, аналіз вищевказаних норм закону, дає підстави для наступного висновку:якщо єдиний спадкоємець за законом в установленому законом порядку прийняв спадщину після смерті спадкодавця, подавши заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк, то він незалежно від отримання свідоцтва про право на спадщину має право на одержання страхового відшкодування згідно з умовами договору добровільного комплексного страхування майна.

Суд звертає увагу, що в наданій позивачем копії рахунку ФОП ОСОБА_4 № СКП-К-000000000000013 від 01.03.2017 р. про вартість відновлювального ремонту кузова автомобіля «ЗАЗ Forza», держаний номерний знак НОМЕР_1 на суму 46800,15 грн. зазначено в графі «покупець» та в графі «платник» ОСОБА_2 , а в Страховому акті № АХА 2194937 від 09.03.2017 року в графі «особа, яка зазнала збитку» зазначено - ОСОБА_2 ; в графі «призначення платежу» зазначено - ОСОБА_2 / НОМЕР_3 Страховий акт №АХА2194937 від 09.03.2017р. рахунок СКП-К-13 від 01.03.2017. Сума до виплати 41392,15 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що 15.02.2017 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ Forza», держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 09.02.2017р., ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріали справи не містять доказів того, що спадкоємці ОСОБА_2 звернулись до позивача із заявою про страхове відшкодування на їх адресу, у зв`язку зі смертю спадкодавця та отримали страхові виплати від позивача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повноважень ОСОБА_3 (довіреність, свідоцтво про право на спадщину) на звернення до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зповідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 15.02.2017 р., та отримання спадкоємцями страхового відшкодування.

Отже, не дотримано позивачем вимог ст.22 Закону України «Про страхування» при здійснення виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування №АХА2194937 від 24.11.2016р., стало підставою для безпідставної виплати страхового відшкодування спадкоємцям ОСОБА_2 .

З цього суд робить висновок, що ОСОБА_3 , діючи від імені свого батька ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не мав повноважень на отримання від страхової компанії відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки порушення прав позивача не підтверджено належними доказами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволені позову судовий збір покладається на позивача.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 22, 28 Закону України «Про страхування», ст.ст.12,13,81,141,211, 247, 259,263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26.11.2020 року.

Суддя: С.А.Ширіна

26.11.2020