Вирок № 93138641, 26.11.2020, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/397/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

з участю прокурора Чайченко Д.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Мордовенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Сімферополь; українця; громадянина України; маючого середню освіту; не працюючого; не одруженого; на утриманні малолітніх дітей не маючого; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; в силу ст.89 КК України не судимий,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2020 року о 12-00 год., знаходячись у м. Харкові по вул. Суздальські ряди, неподалік Автобусної станції №2, в одній із невстановлених в ході досудового слідства аптек, придбав для особистого вживання три пластини по 10 таблеток в кожній сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», після чого помістив їх у кишеню одягненої на ньому куртки.

31.01.2020 року ОСОБА_1 з м. Харків приїхав до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав придбані ним таблетки «Димедрол», частину яких вжив. Після цього, 03.02.2020 року ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на збут сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись у домоволодінні, що розташоване за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, близько 09-00 год., продав гр. ОСОБА_2 пів пластини з 5-ма таблетками сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», отримавши від останнього в якості оплати за даний «Димедрол» гроші в сумі 25,00 грн., тим самим незаконно збув сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол».

03.02.2020 року о 10-00 год., поблизу церкви по вул. Миру в смт Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, працівниками поліції в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_2 , було вилучено пів пластини з 4-ма таблетками «Димедролу», які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/371СЕ-20 від 11.03.2020 року, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого в перерахунку на масу речовини, склала: 0,1905 грам.

Окрім цього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влітку 2019 року, в денний час, проходячи поблизу річки Мерло, що розташована в смт Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, виявив дозрілі рослини конопель, зірвав їх, після чого діючи умисно, маючи мету на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, поклав до своєї сумки, з метою особистого вживання шляхом паління, тим самим незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого переніс їх до приміщення будинку домоволодіння за місцем свого мешкання та зберігав їх до 25.03.2020 року, де в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 45 хв., під час проведення обшуку співробітниками поліції подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку домоволодіння в кишені куртки, що висіла в шафі, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) №13/1/1300СЕ-20 від 15.05.2020: є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом з домішками, загальною масою: 16,1623 грам, у перерахунку на суху речовину та після відділення домішок масою: 11,8317 грам.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч.1 ст.309 КК України, а саме:

-у незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненого без спеціального на те дозволу;

-у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікація злочинів відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря - нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: постконтузіонний синдром, однак згідно висновку судово - психіатричної експертизи №32 від 27.04.2020 року та №78 від 01.06.2020 року ОСОБА_1 на момент здійснення злочинів виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (ЧМТ 2003, інтоксикація), з легким зниженням пам`яті, астенічним та агрипнічним синдромами, не виявляв ознак якого --небудь тимчасового хворобливого розгладу психічної діяльності, міг усвідомлювати своїми діями та керувати ними; за своїм психічним станом на час проведення експертизи ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) №13/1/1300СЕ-20 від 15.05.2020 та №13/1/371СЕ-20 від 11.03.2020 підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 2236,78 грн.

По справі цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.1 ст.321 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) №13/1/1300СЕ-20 від 15.05.2020 та №13/1/371СЕ-20 від 11.03.2020 в розмірі 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 78 коп., які перерахувати за слідуючими реквізитами: код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA 298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО:899998.

Речові докази по справі:

- ДВД диск, із файлом, на якому міститься відеозапис обшуку подвір`я домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 від 25.03.2020 року, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №12020220360000036 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослину конопель вилучену 25.03.2020 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , яка згідно висновку експерта від 15.05.2020 №13/1/300СЕ-20, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом з домішками. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину та після відділення домішок, склала 11,8317 грам., а також пусту пів пластину з пігулок «Димедрол - Дарниця», що зберігаються у камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області - знищити;

- пів пластини з 4-ма пігулками «Димедролу -Дарниця», вилученої під час ОМП від 03.02.2020 року, що зберігається в камері схову речових доказів Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Каліберда