Постанова № 93138620, 26.11.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 325/1315/20

Пр. № 3/325/464/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02 жовтня 2020 року о 02:54 годині, в смт. Приазовське по вул. Покровська керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Приазовській центральній районній лікарні. На місці події ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Справа до суду надійшла 08.10.2020 року та неодноразово призначалася до розгляду.

13 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Ковальова Д.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 12.11.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що 02.10.2020 року він п`яний не був. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу не проходив. Коли його співробітники поліції зупинили ніяких свідків не було та йому ніхто не пропонував в присутності свідка пройти огляд на стан сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 26.11.2020 ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника на підставі пояснень свідка та доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки ОСОБА_1 та його представник, повідомлені належним чином про час та дату судового засідання та з невідомих суду причин у судове засідання не прибули.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.10.2020 року пояснила, що вона працює лікарем анестезіологом Приазовської ЦРЛ. ОСОБА_1 пам`ятає. 02.10.2020 року десь о 03:00 годині в приміщенні лікарні йому було проведено тест за допомогою пристрою Алкофор 307, який показав перевищення максимально допустимої градації вмісту алкоголю у повітрі що видихається. Так зазначений пристрій показую максимальну позначку вмісту алкоголю в повітрі що видихається - 3 проміле. При перевищенні прибор показує позначку – НІ. Саме позначку НІ показав прилад після продуття ОСОБА_1 .. Крам того, ОСОБА_1 вів себе агресивно як до співробітників поліції так і до медичних працівників, частково порвав складений нею висновок щодо результатів медичного огляду. Також ОСОБА_1 під час огляду мав інші клінічні прояви стану алкогольного сп`яніння – нечіткість мови, хиткість під час ходьби, порушення координації рухів, нестійкість в позі Ромберга. Під час проведенні огляду були присутні співробітники поліції. Прибор Алкофор 307 кожен рік проходить технічний огляд та має відповідні документи та повірки.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Д.В., але поштові повідомлення, направлені на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення повертаються з поштовою відміткою – адресат за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні, призначеному на 26.11.2020 року, було досліджено матеріали справи та відеозапис подій, які мали місце 02.10.2020 року.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено перебування ОСОБА_1 02.10.2020 року о 03:40 годин у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями лікаря ОСОБА_2 , яка в судовому засідання підтвердила, що зазначений висновок був складений нею та факти в ньому відображені відповідають дійсності, а також відеозаписом події, який складається із трьох файлів з яких вбачається, що 02.10.2020 року о 02:52 год. автомобіль патрульної поліції рухається позаду автомобіля ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_2 , який зупиняється. Після зупинки автомобілів інспектори патрульної поліції підходять до автомобіля ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходиться водій – ОСОБА_1 . На місті зупинки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки. Далі зафіксовано момент продуття ОСОБА_1 спеціального приладу Алкофор у медичному закладі, та покази приладу. А саме після продуття приладу ОСОБА_1 на приладі після звукового сигналу відображено позначку «НІ».

Як зазначила в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Алкофор 307.

Згідно розділу «Попередження та повідомлення про помилки» інструкції з експлуатації приладу Алкофор 307, яка знаходиться в вільному доступі, екранне повідомлення «НІ» свідчить про те, що вміст алкоголю у повітрі, що видихається, перевищує максимальний поріг діапазону відображення результатів. Звуковий сигнал повідомляє, що вміст алкоголю у повітрі, що видихається, перевищує максимальний поріг діапазону відображення результатів.

Згідно технічних характеристик зазначеного приладу, діапазон вимірювання зазначеного приладу - до 3,000% проміле.

Зазначене кореспондується із поясненнями лікаря ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні повідомила що саме нею встановлено що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу так і за клінічними проявами.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що під час відмови від проходження медичного огляду були відсутні свідки є неспроможними, бо ч. 2 ст. 266 КУпАП, визначено необхідність присутності свідків у разі огляду водія на стан зокрема алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів працівниками поліції на місці зупинки. Зазначений огляд на місці зупинки не проводився, від його проходження ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№019533 від 02.10.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 ; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24,33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600-т (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р UA708999980313000149000008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок UA 908999980313111256000026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, ЕАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 26.02.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови суду виготовлено 27 листопада 2020 року.

Суддя Г. А. Васильцова