Ухвала суду № 93138106, 26.11.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-р/331/5/2020

ЄУН 331/3134/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі заяву Голови правління АТ КБ «ГЛОБУС» Мамедова С.Г. про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління АТ КБ «ГЛОБУС» Мамедов С.Г звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.10.2020 року, в якій вказує, що ухвала суду не містить імперативної вимоги до ОТ КБ «ГЛОБУС» перерахувати кошти з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН БІЛДИНГ» на рахунок філії «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор», у зв`язку з чим, просить роз`яснити вказану ухвалу шляхом винесенням іншої ухвали, де вказати: «Зобов`язати АТ «КБ «ГЛОБУС» перерахувати грошові кошти у сумі 3725187,00 гривень (три мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят сім гривен 00 копійок), які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕНІАН БІЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40112466), номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 у банку АТ «КБ «ГЛОБУС» на рахунок «Оріхівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор», (ідентифікаційний код філії 26249659), рахунок : IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРИСТАЛБАНК», МФО 339050».

В судове засідання 26.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, іншого повноважного представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від прокурора Дерев`янко Т.Є надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 13.10.2020 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Крім того, резолютивна частина ухвали містить формулювання з урахуванням прохальної частини клопотання прокурора, що відповідає за суттю вимогам загальних принципів кримінального судочинства, викладених у ст. 9, ст. 26 та ст. 93 КПК України.

Отже, зміст ухвали слідчого судді від 13.10.2020 року про скасування арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020080020001352 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України,не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.

Також суд зазначає, що сама заява про роз`яснення рішення подана особою, яка не підтвердила своїх повноважень, за таких обставин, у задоволенні заяви Голови правління АТ КБ «ГЛОБУС» Мамедова С.Г. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.10.2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Голови правління акціонерного товарситва «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» Мамедова С.Г. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.10.2020 року про скасування арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020080020001352 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Д.М. Кольц