Постанова № 93137567, 26.11.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№303/6134/20

3/303/2792/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю адвоката Новікової І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Стартелеком Плюс»,

- за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором праці Севч В.Є. 03.09.2020 складено адміністративний протокол відносно директора ТзОВ «Стартелеком Плюс» ОСОБА_1 про те, що в ході інспекційного відвідування та перевірки підприємницької діяльності ТзОВ «Стартелеком Плюс» встановлено порушення, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Стартелеком Плюс» в період 2019 - 2020 років використовував працю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 без оформлення трудових договорів, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Новікова І.С. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП та пояснила, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТзОВ «Стартелеком Плюс» не було трудових відносин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що її померлий син ОСОБА_4 працював на фірмі «Стартелеком Плюс» в період з квітня по липень 2020 року, директором якої є ОСОБА_7 . Після смерті сина останній передав через її брата ОСОБА_8 грошові кошти в рахунок заробітної плати її сина ОСОБА_4 на загальну суму 20 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в період з серпня 2018 року по червнень 2020 року працював на фірмі «Стартелеком Плюс» разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , займаючись підключенням кабелю до інтернету. нормованим робочим графіком з 08 по 15 год. Розпорядження по виконанню робіт їм надавав директор ОСОБА_1 особисто або по телефону, грошові кошти в якості заробітної плати виплачував ОСОБА_10 або сам директор ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи представника правопорушника, пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно до ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, за фактом фактичного допуску до роботи найманих працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення з ними трудових договорів (контракту) стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК/298/1371/АВ/П/ПТ, актом інспекційного відвідування №ЗК/298/1371/АВ від 03.09.2020, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: Мукачівська міська ОТГ /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37958089, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980313050106000007383,Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банкотримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП),Рахунокотримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш